0 REPUBLIQUE DU MALI Un Peuple – Un But – Une Foi MINISTERE DE LA SANTE ET DU...

0

REPUBLIQUE DU MALI

Un Peuple – Un But – Une Foi

MINISTERE DE LA SANTE

ET DU DEVELOPPEMENT SOCIAL

------------

Secrétariat Général

------------

Observatoire du Développement Humain

Durable et de la Lutte Contre la Pauvreté

PAUVRETE MULTIDIMENSIONNELLE

DES 703 COMMUNES DU MALI

Octobre 2022

1

EQUIPE D’ELABORATION DU RAPPORT PAUVRETE MULTIDIMENSIONNELLE

DES 703 COMMUNES DU MALI

Supervision Générale

- Bourema F. BALLO …………….…...…Directeur Général - ODHD/LCP
- Abdrahamane COULIBALY ………...…Economiste National, Head of SDC Integration – PNUD Mali
- Kobehi Guillaume TOUTOU …………. Chief Social Policy – UNICEF Mali
- Thiecoura SIDIBE ………………….…..Spécialiste en Politiques Sociales / l’UNICEF Mali

Encadrement technique

- Ely DIARRA ………………………………………..…….Economiste - Informaticien à l’ODHD/LCP
- Oumar COULIBALY ………………….………………….Consultant
- Mody SIMPARA ………………………………………….Statisticien à l’ODHD/LCP
- Moussa HAIDARA ……………………………………….Statisticien à l’ODHD/LCP
- Dakaridia KAMATE …………………………..………….Economiste à l’ODHD/LCP

Equipe d’appui ODHD/LCP
Aminata Ali TRAORE Economiste

Seydou MAGASSA Sociologue
Sogona Binta Fadd DIABY Socio-Anthropologue

Abdoulaye dit Noël CISSOKO Chargé de Communication

Ismaila COULIBALY Documentaliste
Youssouf DIARRA Agent Comptable

Adama M. DIAKITE Appui à la Comptabilité Matière

Madame NIARE Hawa KAREMBÉ Assistante d’équipe
Madame DIALLO Aminata TRAORE Secrétaire de direction

Comité Scientifique élargi
❖ Président
- Abdoulaye I. MAIGA – Ministère de la Santé et du Développement Social

❖ Membres

PRENOMS ET NOM SERVICE PRENOMS ET NOM SERVICE

Adama DIAMOUTENE MSDS Mamadou BERTHE CPS/SCJ

Mme DEMBELE Djènèba TANGARA DRPSIAP/DB Samba MS KEEÏTA CPS/SSDSPF

Fama KONARE USTTB Birama TANGARA DNAT

Mariko Mama DJIRE CPS/SSEEUDE Clément DENA CNDIFE

N’gna TRAORE ISH Bakary SAMPANA DNPSES

Mamadou Fadiala SISSOKO INSPS Madany BAH DGB/MEF

Modibo TRAORE INSTAT Djeliboukary KAMISSOKO DGCT

Kounady SOGOBA HCC Abou SIDIBE CPS/SATFPSI

Lamoussa TRAORE DNDS Cheickné DEMBELE DCM

Bréhima DIABATE IERGG Mahamadou DIAKITE HCCT

Pr Mamadou SAMAKE CNRST Zeinabou DRAME IER/ECOFIL

Dr Hamed Elbechir Prog Filets Sociaux Jigisemejiri Ousmane CISSE DNPD

Moctar Chidy Dicko CPS/Secteur Justice Mamadou SIDIBE CPS/SME

Abdoulaye KONE ANICT Djimé TRAORE ONEF

Karamogo KEÏTA Witlands International Ousmane Alassane SIDDO USJPB

Dramane GUINDO CERCAP Lansine SOUNTOURA GREAT

Ibrahima DAO UNICEF Oumar TAMBOURA CPS/ETC

Mme COULIBALY Djenèba TRAORE Rectorat/USSGB Zalihatou TOURE DIALL CPS/SCI

Issa DIALLO ULSHB Sekouba DIARRA Personne ressource

Mohamed DIALLO Personne Ressource Boubacar MACALOU Personne ressource

ISSN – 1987 -099X

2

PREFACE

3

REMERCIEMENTS

4

Table des Matières

EQUIPE D’ELABORATION ............................................................................................ 1

PREFACE ............................................................................................................................ 2

REMERCIEMENTS ........................................................................................................... 3

Table des Matières ............................................................................................................... 4

Liste des Tableaux ............................................................................................................... 6

Liste des Figures .................................................................................................................. 7

Liste des Cartes .................................................................................................................... 8

Sigles et Abréviations .......................................................................................................... 9

Résumé ................................................................................................................................ 10

Introduction ....................................................................................................................... 13

1. Méthodologie .............................................................................................................. 15

1.1. Orientations générales et démarche de l’étude ............................................................... 15

1.2. Recueil et traitement des données ................................................................................... 17

2. Présentation du statut de pauvreté de conditions de vie ........................................ 18

3. Elaboration du statut de pauvreté monétaire de la commune .............................. 20

3.1. Estimations au niveau des communes de l’échantillon de l’EMOP des valeurs des

variables économiques et sociales en rapport avec la pauvreté monétaire .................................. 21

3.2. Détermination d’un indicateur spécifique de pauvreté monétaire .................................. 24

3.3. Réplication de l’indicateur synthétique de pauvreté monétaire au niveau des communes

non échantillon ............................................................................................................................. 27

4. Elaboration du statut de pauvreté alimentaire de la commune ............................ 30

4.1. Détermination d’un indicateur spécifique de pauvreté alimentaire ................................ 31

4.2. Réplication de l’indicateur synthétique de pauvreté alimentaire au niveau des communes

non échantillon ............................................................................................................................. 34

4.3. Analyse thématique du statut de pauvreté alimentaire des communes ........................... 35

4.4. Etablissement par commune du statut nutritionnel des enfants de moins de cinq ans .... 37

4.5. Caractéristiques des deux groupes de communes ........................................................... 39

4.6. Réplication de l’indicateur synthétique de malnutrition au niveau des communes non

échantillon .................................................................................................................................... 41

5. Les indicateurs contextuels de la pauvreté .............................................................. 44

6. Détermination du statut de pauvreté multidimensionnelle ................................... 48

6.1. Typologie des communes selon leur statut de pauvreté multidimensionnelle ................ 48

6.2. Analyse croisée des statuts usuels de pauvreté et de la pauvreté multidimensionnelle .. 53

7. Analyse thématique de la typologie de pauvreté multidimensionnelle des

communes ........................................................................................................................... 54

5

7.1. Pauvreté multidimensionnelle et données de contexte ................................................... 55

7.2. Pauvreté multidimensionnelle et désenclavement routier ............................................... 58

7.3. Pauvreté multidimensionnelle et offres de services d’éducation .................................... 59

7.4. Pauvreté multidimensionnelle et offres de services de santé .......................................... 61

7.5. Pauvreté multidimensionnelle et activités économiques ................................................ 63

Conclusion et recommandations ...................................................................................... 67

Bibliographie ...................................................................................................................... 69

Annexes ............................................................................................................................... 70

6

Liste des Tableaux

Tableau 1 : Effectifs des communes et des ménages de l’échantillon de l’EMOP 2020 ................ 20

Tableau 2 : Nombre de communes et de ménages de l’échantillon de l’EMOP 2020 par ZME .... 22

Tableau 3 : Liste des variables estimées sur les ZME .................................................................... 23

Tableau 4 : Valeurs des indicateurs de regroupement selon le statut de pauvreté monétaire ......... 26

Tableau 5 : Résultats du classement a des communes selon le statut de pauvreté monétaire ......... 27

Tableau 6 : Valeurs moyennes des indicateurs de désenclavement routier selon le statut de pauvreté

monétaire .......................................................................................................................................... 28

Tableau 7 : Valeurs moyennes des indicateurs de télécommunication selon le statut de pauvreté

monétaire .......................................................................................................................................... 28

Tableau 8 : Valeurs moyennes des indicateurs d’éducation selon le statut de pauvreté monétaire 28

Tableau 9 : Valeurs moyennes des indicateurs de santé selon le statut de pauvreté monétaire ...... 28

Tableau 10 : Valeurs moyennes des indicateurs par groupe (%) .................................................... 33

Tableau 11 : Résultats du classement a des communes par statut de pauvreté ............................... 34

Tableau 12 : Pourcentages de localités avec mesures de désenclavement routier selon le statut de

pauvreté alimentaire ......................................................................................................................... 35

Tableau 13 : Pourcentages de localités avec moyens d’information selon le statut de pauvreté

alimentaire ........................................................................................................................................ 35

Tableau 14 : Pourcentages de localités avec garderie, écoles F1, F2 et lycée présents selon le statut

de pauvreté alimentaire .................................................................................................................... 36

Tableau 15 : Pourcentages de localités avec CSref, CSCOM, maternité, clinique présents selon le

statut de pauvreté alimentaire ........................................................................................................... 36

Tableau 16 : Distribution des différentes formes de malnutrition aiguë . ....................................... 37

Tableau 17 : Distribution des différentes formes de malnutrition chronique selon les régions

ENSAN sept 2019 ............................................................................................................................ 37

Tableau 18 : Importance en termes de santé publique de la Prévalence (P) des différents types de

malnutrition chez les enfants de 6 à 59 mois (OMS, 1996) ............................................................. 40

Tableau 19 : Barycentres des variables composites de malnutrition .............................................. 40

Tableau 20 : Résultats du classement des communes selon le type de malnutrition ...................... 42

Tableau 21 : Répartitions de communes par indicateurs de contexte (%) ...................................... 45

Tableau 22 : Répartitions de communes par indicateurs de contexte et par statut de pauvreté ...... 47

Tableau 23 : Répartition des communes de classe 1 (type 3) par statut de pauvreté de conditions de

vie et par statut de pauvreté alimentaire et monétaire ...................................................................... 51

Tableau 24 : Répartition des communes par statut de pauvreté multidimensionnelle et statut

unidimensionnel ............................................................................................................................... 53

Tableau 25 : Répartition des communes des Types de pauvreté selon le milieu (%) ..................... 55

Tableau 26 : Répartition des communes des Types de pauvreté selon les Zones de Moyens

d’Existence (%) ................................................................................................................................ 56

Tableau 27 : Pourcentages moyens par communes des valeurs des indicateurs de désenclavement

par statut de pauvreté multidimensionnelle ...................................................................................... 58

Tableau 28 : Pourcentages moyens par commune des valeurs des indicateurs de l’éducation par

statut de pauvreté multidimensionnelle ............................................................................................ 59

Tableau 29 : Pourcentages de localités où se fait la pratique dite, selon le type de pauvreté des

communes. ....................................................................................................................................... 65

7

Liste des Figures

Figure 1 : Pourcentages de localités selon la distance de l’école F1 la plus proche ventilés par statut

de pauvreté. ...................................................................................................................................... 19
Figure 2 : Pourcentages de localités selon la distance à de l’école F2 la plus proche ventilés par statut

de pauvreté. ...................................................................................................................................... 19
Figure 3 : Mesure de la qualité de la classification par indicateurs monétaires .............................. 24
Figure 4 : Importances des indicateurs monétaires selon leur importance dans la classification ... 25
Figure 5 : Mesure de la qualité de la classification par indicateurs alimentaires ............................ 31
Figure 6 : Indicateurs alimentaires selon leur importance dans la classification ............................ 32
Figure 7 : Mesure de la qualité de la classification par indicateurs de malnutrition ....................... 39
Figure 8 : Importances des indicateurs de malnutrition dans la classification ................................ 39
Figure 9 : Plan de dispersion de communes selon les indicateurs de malnutrition chronique et aigüe

.......................................................................................................................................................... 41
Figure 10 : Mesure de la qualité de la classification par indicateurs de statut de conditions de vie,

monétaire, alimentaire et nutritionnel .............................................................................................. 48
Figure 11 : Importances des indicateurs de pauvreté dans la classification .................................... 49
Figure 12 : Composition des classes de pauvreté multidimensionnelle .......................................... 50
Figure 13 : Pourcentages de communes avec un type de sol donné selon le type de pauvreté

multidimensionnelle ......................................................................................................................... 57
Figure 14 : Pourcentages de communes par fréquence de sècheresse et selon le type de pauvreté

multidimensionnelle ......................................................................................................................... 57
Figure 15 : Pourcentages de communes par fréquence des inondations et selon le type de pauvreté

multidimensionnelle ......................................................................................................................... 57
Figure 16 : Pourcentages d’écoles avec présence de commodités dans les écoles F1 selon le type de

pauvreté multidimensionnelle .......................................................................................................... 60
Figure 17 : Rapports fille/garçon par cycle et selon le type de pauvreté multidimensionnelle (%) 60
Figure 18 : Ratio élèves/classe par cycle et selon le type de pauvreté multidimensionnelle (%) ... 61
Figure 19 : Pourcentages de localités selon l’éloignement du CSref et le type de pauvreté

multidimensionnelle ......................................................................................................................... 61
Figure 20 : Pourcentages de localités selon l’éloignement du CSCOM et le type de pauvreté

multidimensionnelle ......................................................................................................................... 62
Figure 21 : Pourcentages de CSCOM avec commodités selon le type de pauvreté

multidimensionnelle ......................................................................................................................... 62
Figure 22 : Nombre moyen par commune de personnel médical selon le type de pauvreté

multidimensionnelle ......................................................................................................................... 63
Figure 23 : Pourcentages de localités avec l’infrastructure économique dite selon le type de pauvreté

multidimensionnelle ......................................................................................................................... 64
Figure 24 : Pourcentages de localités avec pratique de l’activité de transformation dite selon le type

de pauvreté multidimensionnelle ..................................................................................................... 66

8

Liste des Cartes

Carte 1 : Carte des communes selon le statut de pauvreté de conditions de vie (2 postes).

............................................................................................................................................. 18
Carte 2 : Représentation de la pauvreté monétaire des communes .................................... 29
Carte 3 : Représentation des 703 communes selon leur statut de pauvreté alimentaire..... 34
Carte 4 : Représentation des 703 communes selon leur statut nutritionnel des enfants..... 43
Carte 5 : Représentation des 703 communes selon leur statut de pauvreté

multidimensionnelle ............................................................................................................ 52

9

Sigles et Abréviations

AES : Adduction d’Eau Sommaire

AIC : Analyse Intégrée du Contexte

AMADER Agence Malienne pour le Développement de l’Energie Domestique et l’Electrification

Rurale

CM : Chef de Ménage

CSCom : Centre de Santé Communautaire

CSRéf : Centre de Santé de Référence

EDM : Energie Du Mali

EMOP : Enquête Modulaire et Permanente auprès des ménages

ENSAN : Enquête Nationale sur la Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle

FAO : Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture

INSTAT : Institut National de la Statistique

IPC : Indice de Pauvreté Communale

MLI-AGIR : Alliance Globale pour la Résilience au Mali

MNA : Malnutrition Aigüe

MNC : Malnutrition Chronique

ODHD/LCP : Observatoire du Développement Humain Durable et de la Lutte Contre la Pauvreté

OMS : Organisation Mondiale de la Santé

PDESC : Programme de Développement Economique, Social et Culturel

SAP : Système d’Alerte Précoce

SE : Section d’Enumération

SIG : Système d’informations géographiques

SOMAGEP : Société Malienne de Gestion de l’Eau Potable

SPSS : Progiciel de Statistique pour les Sciences Sociales

SSN : Système Statistique National

UNICEF : Fonds des nations unies pour l’enfance

ZME : Zone de Moyen d’Existence

10

Résumé

Le concept de pauvreté multidimensionnelle d’une commune évoque plusieurs insuffisances

d’accès aux services socioéconomiques impactant ainsi la qualité de vie de la population de

ladite commune.

La mesure de ce concept dans le cadre de cette étude se fait de façon très pragmatique. Il

s’agit de partir des évaluations usuelles des différents types de pauvreté telles que faites par

le SSN du Mali et de procéder quand c’est nécessaire, à leur désagrégation au niveau de la

commune.

❖ De façon plus spécifique, il est question de considérer la pauvreté de conditions de

vie qui est axée sur la notion de proximité des structures d’offre de services

socioéconomiques de base et la pauvreté monétaire qui est évaluée en termes de dépenses

des ménages. A cela s’ajoute la pauvreté alimentaire se mesurant notamment en termes

de quantité et de qualité des aliments consommés ainsi que la situation nutritionnelle des

enfants de moins de 5 ans.

La pauvreté de conditions de vie est évaluée au niveau de la commune par un dispositif

statistique permanent alors que les autres notions de pauvreté le sont par des dispositifs

statistiques similaires mais au niveau du cercle tout au plus, sinon au niveau de la région

administrative et du milieu de vie (Urbain/Rural).

❖ Les données de 2020 de ces dispositifs statistiques nationaux sont, après examen,

jugées des plus appropriées pour faire les estimations des statuts de pauvreté au niveau

de la commune. Le procédé de ces estimations s’inspire de la démarche d’estimation des

petits domaines.

Dans le cas de la pauvreté monétaire, il est question d’estimer pour chacune des

communes de l’échantillon de l’Enquête Modulaire et Permanente auprès des Ménages

(EMOP), le pourcentage de ménages pauvres ainsi que les pourcentages des ménages

pour des caractéristiques liées à la pauvreté monétaire. Par classification à partir de ces

pourcentages, il se dégage deux statuts de pauvreté monétaire : Pauvre monétairement

(44,2%) et Non pauvre monétairement. Lorsque ce statut est répliqué par analyse

discriminante sur les communes n’étant pas de l’échantillon, il revient que pour

l’ensemble des 703 communes, 49,5% sont pauvres monétairement.

La même méthode est appliquée aux données de la base de l’échantillon du volet

alimentaire de l’ENSAN 2020 qui couvre 578 communes. Il ressort que 25,3% des

communes de l’échantillon sont pauvres alimentairement tandis que le statut d’ensemble

obtenu ramène à 26,0% de pauvres sur les 703 communes.

Le volet nutritionnel de l’enquête de par sa spécificité, a fait l’objet d’analyse à part. La

malnutrition aigüe globale (MNA_Globale) et la malnutrition chronique globale

(MNC_Globale) sont, prises ensemble, censées bien traduire l’état de malnutrition des

enfants d’une commune. Il ressort de l’analyse que ces deux critères de malnutrition sont

11

telles que plus le niveau de l’un est élevé, plus est modéré celui de l’autre. Les communes

sont alors classées en 2 groupes :

✓ communes avec un niveau élevé de malnutrition chronique globale, d’un côté et

celles avec un niveau modéré de malnutrition aigüe globale de l’autre (450 des

703 communes, soit 64,1%) ;

✓ communes avec un niveau élevé de malnutrition aigüe globale d’une part, et un

niveau modéré de malnutrition chronique globale, d’autre part (253 des 703

communes soit 35,9%).

Le premier groupe est davantage associé aux zones agro-pastorales tandis que le

second l’est aux zones d’élevage de transhumance et de nomadisme.

❖ L’analyse de la pauvreté, qu’elle soit multidimensionnelle ou non, doit prendre en

compte les contextes climatique et géophysique qui impactent inévitablement les

comportements et activités économiques des populations.

✓ Les indicateurs pris en compte dans ce cadre sont :

- les ressources en sols agricoles ;

- la fréquence des inondations ;

- la fréquence des sècheresses ;

- la fréquence des attaques des déprédateurs.

Trois regroupements de communes sont identifiés sur la base de ces indicateurs :

✓ Zone au sol à potentiel moyen avec inondations et sècheresses fréquentes ;

✓ Zone à faible potentiel du Sol, soumise à de fréquentes sècheresses ;

✓ Zone au sol impropre à l’agriculture et soumise à de fréquentes sècheresses.

Il est constaté que dans la zone au sol à potentiel moyen, une forte majorité (65%)

des communes sont presque pauvres ou non pauvres de conditions de vie tandis que

dans la zone à faible potentiel du Sol, les effectifs de communes sont peu

différenciées du point de vue de la pauvreté de conditions de vie.

La Zone au Sol impropre à l’agriculture présente le même aspect fort inégalitaire en

matière de pauvreté de conditions de vie avec cette fois une plus grande fréquence

de communes pauvres à très pauvres (65% de communes).

Notons aussi que la pauvreté alimentaire des communes s’accentue avec la baisse du

potentiel agricole des sols.

La malnutrition des enfants est chronique en zone avec sol à potentiel agricole (69%

de communes) et plutôt aigüe en zone avec sol impropre à l’agriculture (59% des

communes).

❖ Le statut de pauvreté multidimensionnelle est construit sur la base de ces statuts

particuliers, par classification. Il se compose de quatre types de pauvreté

multidimensionnelle :

12

✓ le type 0 : Communes indemnes de pauvreté. Ces communes sont au nombre de 157,

soit 22,3% des communes ;

✓ le type 1 : Communes Pauvres Monétaire avec malnutrition chronique élevée. Elles

sont au nombre de 128, soit 18,2% des communes ;

✓ le type 2 : Communes de conditions de vie Très pauvre à pauvre et pauvreté

monétaire avec en plus une Malnutrition Chronique Globale élevée. Elles sont au

nombre de 143 représentant, soit 20,3% des communes ;

✓ le type 3 : Communes Très pauvres à pauvres de conditions de vie, pauvreté

alimentaire avec Malnutrition Aiguë Globale élevée. Elles sont au nombre de 275,

soit 39,2% des communes.

❖ L’analyse de cette typologie, selon des thématiques socioéconomiques d’offre de

services et selon des activités économiques exercées par les populations, permet de

la documenter et de comparer les types de pauvreté multidimensionnelle. De ceci, il

ressort un certain nombre de constats :

✓ l’analyse selon les indicateurs de désenclavement routier montre que plus le

niveau d’enclavement est élevé, plus est élevé le niveau de pauvreté

multidimensionnelle ;

✓ il est constaté que plus est faible la proportion de localités disposant

d’infrastructures de proximité d’offre de services d’éducation et de santé, plus

la pauvreté multidimensionnelle est forte. Le même constat est fait quant à la

proximité des infrastructures économiques ;

✓ les activités génératrices de revenus telles que le maraîchage et l’embouche

bovine sont plus pratiquées dans les communes de moindre pauvreté

multidimensionnelle que dans les autres. Il ressort toutefois que ceci est moins

vrai pour l’embouche ovine ;

✓ il est également constaté que la pratique des activités de diversification de

revenus comme l’aviculture familiale améliorée, l’apiculture améliorée et la

pisciculture est plus importante dans les communes de moindre pauvreté

multidimensionnelle que partout ailleurs.

13

Introduction

Cette étude qui a été conduite dans un contexte politique, social, économique et sécuritaire

particulier vise à contribuer à desserrer les contraintes multiformes subies par les

populations.

Au plan sécuritaire, c’est un fait que les terroristes sont toujours à l’œuvre surtout dans les

régions de Mopti au centre, de Tombouctou, Gao et Kidal au Nord du pays, même si, pour

plusieurs observateurs, leurs violences sur les populations sont heureusement en régression.

Au centre du pays, en effet, l’armée malienne a su relever considérablement le niveau de

sécurité dans les cercles de Bandiagara, Douentza et Mopti.

Les changements de régimes politiques récents, dont les causes profondes sont à rechercher

dans la mauvaise gouvernance persistante tant au niveau politique, économique que social,

ne sont pas a priori de nature à établir un climat social serein, ni même à permettre le

fonctionnement à plein régime de l’économie. A la morosité sociale s’ajoutent donc des

difficultés économiques faisant que les plus démunis soient ceux qui en pâtissent le plus.

Dans ce contexte défavorable, il va de soi que les initiatives pour aider les populations les

plus pauvres soient de bon aloi. A cet égard, les filets sociaux, à travers le programme de

transfert monétaire, cherche à aider les populations pauvres et vulnérables à améliorer

quantitativement et qualitativement leur alimentation. Pour ce faire, le programme doit

disposer d’outils pour cibler au mieux ces populations. La démarche adoptée à cet effet est

de procéder à un ciblage par niveau géographique fin. Il est question alors de qualifier ce

niveau géographique au plan de la pauvreté.

Le niveau géographique retenu est la « commune » qui est la plus petite collectivité

territoriale dotée de la personnalité morale et de l’autonomie financière. Elle est constituée

en moyenne de 17 localités (village, fraction et quartier) totalisant un peu plus de 28 000

habitants en moyenne. Le pays en compte 703. Le problème reste de qualifier chaque

commune selon son statut de pauvreté pour ensuite sélectionner les très pauvres et les

pauvres comme cibles.

Il existe plusieurs facettes à la pauvreté : elle peut être monétaire, alimentaire ou de

conditions de vie pour ne citer que les plus couramment étudiées ; on parle ainsi de

dimensions de la pauvreté. Les populations peuvent subir l’une ou l’autre et souvent, à la

fois deux ou trois de ces dimensions. Le ciblage doit en tenir compte car d’elles dépendent

la nature et la composition des appuis à apporter aux populations bénéficiaires.

L’objectif général de cette étude est de « générer un référentiel des statistiques

géographiques du pays au niveau le plus déconcentré possible. Ce système géographique

vise à fournir la représentation spatiale de la pauvreté monétaire et non monétaire, le niveau

de développement du capital humain, les indicateurs de malnutrition, de l’accès et de qualité

des services de base (l'infrastructure des services d’éducation et santé), des indices de

pluviométrie et indicateurs du système d’alerte précoce (SAP) et aussi de la qualité du sol et

d’autres indicateurs. »

14

Il s’agit de façon spécifique de :

a) identifier les bases de données géographiques des indicateurs de pauvreté, et d’autres

comme indicateurs de malnutrition, d’infrastructure, climat, vulnérabilité, chocs

naturels ;

b) consolider les indicateurs au niveau déconcentré dans une base de données unique ;

c) préparer un rapport avec la description des indicateurs, la pertinence des indicateurs

et la périodicité pour l’actualisation de chaque indicateur ;

d) classifier les communautés à la base, si possible les communes suivant les différents

indicateurs (simples ou agrégés) collectés, afin d’aider à un meilleur ciblage

géographique des zones (communes) pauvres et vulnérables du Mali.

La première étape de la mise en œuvre de l’étude a consisté à faire la revue des bases de

données existantes en rapport avec les concepts usuels de pauvreté au Mali et de trouver les

moyens fiables de les mettre en relation. En fonction de ces disponibilités, une méthodologie

a été élaborée dans le but d’estimer les statuts de pauvreté usuels au niveau des 703

communes du Mali. Ces statuts sont combinés pour déterminer le statut de pauvreté

multidimensionnelle lequel est analysé selon des thématiques sociales et économiques.

Le rapport de l’étude précise ces étapes d’élaboration et en donne les résultats sous formes

de tableaux, figures et cartes commentés. Il est structuré ainsi qu’il suit :

• la première partie présente la méthodologie ;

• la deuxième partie fait la présentation de la pauvreté de conditions de vie des

communes ;

• les troisième, quatrième et cinquième parties portent sur les estimations par

commune des statuts de pauvreté monétaire, alimentaire et de nutrition ;

• la sixième partie présente l’élaboration du statut de pauvreté multidimensionnelle ;

• enfin la septième partie fait l’analyse thématique du statut de pauvreté

multidimensionnelle.

15

1. Méthodologie

1.1. Orientations générales et démarche de l’étude

L’étude vise à qualifier la commune au plan de la pauvreté en tenant compte de plusieurs

dimensions. Cette acception de la pauvreté est dite multidimensionnelle.

La problématique posée est double et consiste à :

• identifier les facteurs susceptibles de véhiculer diverses notions de pauvreté, c’est-à-
dire une situation de manque de ressources de base au point de ne pas pouvoir vivre

dignement ;

• mettre en rapport ces facteurs afin d’exprimer, de la façon la plus objective possible,
l’état de ce manque de ressources.

De façon spécifique et compte tenu des réalités du pays, on s’intéresse à la dimension

économique à travers la notion de pauvreté monétaire, à la dimension alimentaire et

nutritionnelle des populations (ménages) pour exprimer l’idée de pauvreté alimentaire et

nutritionnelle et à la dimension offres de services communautaires pour appréhender les

notions de conditions de vie.

La mise en relation de ces différentes dimensions afin de caractériser chaque commune du

point de vue de la pauvreté multidimensionnelle dépend autant de l’état actuel des

connaissances et des outils en matière de modélisation, d’une part, et de la nature ainsi que

de la qualité des données, d’autre part.

Cependant, il n’existe pas, selon la littérature existante, un modèle global permettant de

qualifier une entité géographique selon des critères de pauvreté multidimensionnelle. Par

contre, il est possible par des procédures de superposition, d’identifier des grappes de

communautés présentant des aspects de pauvreté similaires. C’est cette démarche

pragmatique qui est privilégiée ici.

Dans la pratique au Mali, il est courant d’évaluer le niveau de pauvreté monétaire de

l’individu à travers la consommation du ménage d’appartenance, la pauvreté alimentaire des

ménages à travers notamment la nature et la quantité des aliments consommés, la

malnutrition des enfants de moins de 5 ans par des mesures anthropométriques ainsi que la

pauvreté de conditions de vie des communes à travers le recensement des infrastructures

économiques et sociales de leurs localités.

La pauvreté monétaire pour une entité géographique donnée est alors évaluée en termes de

pourcentage de personnes de l’entité ayant la valeur de la consommation inférieure à un seuil

donné. Le même principe d’évaluation pour les entités est adopté pour l’alimentation et la

malnutrition des enfants. En ce qui concerne la pauvreté de conditions de vie, elle porte

spécifiquement sur l’entité commune.

Pour chacune de ces dimensions de pauvreté, il existe un dispositif spécifique de collecte de

données statistiques. Ceux de la pauvreté monétaire et de la pauvreté alimentaire et

nutritionnelle ne sont pas prévus pour livrer des indicateurs précis par commune.

16

Le Système Statistique National du Mali (SSN) a prioritairement pour niveaux de

signification des statistiques produites les niveaux "pays", "région administrative" et

« milieu de résidence ». Malgré le fait que les collectivités territoriales soient des centres de

décision privilégiés pour le développement local, les statistiques économiques et sociales

mais aussi environnementales qui leur sont spécifiques sont très rares. Il faut dire que la

production des statistiques avec la précision nécessaire au niveau de chacune des 703

communes nécessite de grands moyens financiers . Il est établi cependant que ce coût est

relativement supportable dans le cas d’une enquête qualitative comme celle qui se fait dans

le cadre de l’élaboration du Profil socioéconomique des 703 communes du Mali par

l’ODHD/LCP . Il n’est pas envisagé de faire une enquête ad-hoc pour l’étude en cours, ainsi

qu’il est mentionné dans les termes de références de la présente étude. Il est plutôt question

d’utiliser les données usuelles de la production statistique du SSN. Pour ce faire, une

démarche méthodologique spécifique est adoptée.

L’étude s’inscrit dans cette logique et par une démarche statistique appropriée, évalue au

niveau de la commune, à partir des données de ces dispositifs, un indicateur de statut de

pauvreté pour chaque dimension de pauvreté. Ceci se passe en cinq étapes :

i) estimer sur l’échantillon de commune du dispositif, les valeurs des indicateurs

utilisés pour déterminer l’état de pauvreté ;

j) conduire la même estimation sur les Zones de Moyens d’Existence (ZME) ;

k) prendre la moyenne simple de ces deux estimations comme l’estimation composite

par commune de l’indicateur en question ;

l) déterminer par regroupement, à l’aide des valeurs des indicateurs composites de

l’échantillon, un indicateur qualitatif comme statut de pauvreté ;

m) prédire pour les communes n’appartenant pas à l’échantillon leur statut de pauvreté.

Il faut signaler que le passage par la ZME tient au fait que, d’une part, les estimations par

commune sont imprécises bien que non biaisées et, d’autre part, la ZME, étant donné son

homogénéité interne, est réputée renfermer un nombre conséquent de communes aux

caractéristiques proches. Les estimations obtenues dans chaque ZME sont donc d’une bonne

précision.

A la suite de ces estimations, il est créé un indicateur de synthèse qui prend en compte toutes

les dimensions étudiées. Plus précisément, il s’agit de croiser les statuts des dimensions de

pauvreté et d’interpréter les résultats de ce croisement pour ainsi définir le statut de pauvreté

multidimensionnelle. Ce statut est analysé selon des indicateurs thématiques dont

notamment la ZME et le milieu, les indicateurs de l’éducation, de la santé, ceux en rapport

avec les équipements et infrastructures économiques ainsi que ceux en rapport avec les

activités économiques. Ceci dans le but de documenter chaque composant du statut de

pauvreté multidimensionnelle et de permettre la comparaison entre ses composants.

Enfin, dans le but précis de mettre la base de données de l’étude à la disposition d’un grand

nombre d’utilisateurs, sa gestion informatique est mise en place avec un Système

d’Information Géographique embarqué.

17

1.2. Recueil et traitement des données

Pour la collecte des données, l’ODHD/LCP a procédé à l’identification des bases de données

sur les principaux volets identifiés dans la section précédente. Lesdites bases ont été

recueillies auprès des structures concernées pour les besoins de l’étude.

La base de données sur l’enquête de l’EMOP pour l’année 2020 sous format SPSS ainsi que

le rapport de publication des résultats ont été ainsi mis à disposition. Cette base contient les

données pour 1109 ménages de 371 communes. Elle est utilisée pour déterminer le statut de

pauvreté monétaire de la commune.

Aussi, deux bases de données de l’ENSAN 2020 sous format SPSS ont été fournies par le

SAP. L’une se rapporte aux données de consommation alimentaire des ménages et l’autre,

aux données nutritionnelles des enfants de moins de 5 ans.

La première base de données, concernant la consommation alimentaire des ménages,

contient 578 communes dont les 6 communes du District de Bamako et le reste reparti entre

les 49 cercles du pays. Le nombre total de ménages de la base de données est de 15 971. Elle

sert à déterminer le statut de pauvreté alimentaire de la commune.

La seconde base de données contient 15 971 enregistrements sur les indicateurs en rapport

avec la nutrition des enfants.

Quant aux données du rapport sur le « Profil socioéconomique des 703 communes du

Mali, édition 2021 », elles ont été mises à disposition par l’ODHD/LCP. Celles -ci sont

organisées en trois bases : la base de données des indicateurs par commune, la base de

données des indicateurs par localité (12 230 localités environ) et la base de données des

indicateurs localités agrégés au niveau commune. Cette dernière est la base de données de

référence de l’étude parce qu’elle est exhaustive par rapport aux 703 communes du pays.

Une autre base de données ayant servi à l’élaboration de l’étude a été celle de MLI-AGIR.

Cette base d’informations permet de disposer pour chaque commune les indicateurs de

contexte suivant :

✓ les ressources en sols agricoles ;

✓ la fréquence des inondations ;

✓ la fréquence des sècheresses ;

✓ la fréquence des attaques de déprédateurs.

Il s’agit d’indicateurs qualitatifs, codés pour exprimer davantage le niveau de vulnérabilité

de la commune.

Pour chacune des bases de données d’enquête, la prise en main se fait par un contrôle des

principales variables concernées par l’étude bien qu’il soit assuré que la structure

responsable l’ait déjà effectué. Il s’agit de dénombrer les unités statistiques présentes dans

la base, de rechercher les informations manquantes, de produire les statistiques usuelles et

d’effectuer certaines estimations pour les comparer aux valeurs consignées dans les rapports

de publication.

18

2. Présentation du statut de pauvreté de conditions de vie

L’indicateur de pauvreté de conditions de vie (IPC) est un des produits essentiels de

l’étude Profil socioéconomique des 703 communes du Mali, . Dans le cadre de cette étude,

un recensement est réalisé tous les trois (3) ans auprès des 703 communes pour collecter des

données permettant d’évaluer l’offre de services sociaux de base. Pour chaque commune,

cette évaluation est faite localité par localité.

Le principe de base en est que la proximité à la localité d’une structure d’offre de service

fonctionnelle est une indication pertinente de l’existence de cette offre pour les populations

de cette localité. Aussi, pour chaque localité d’une commune, les distances des

infrastructures économiques et sociales les plus proches sont codifiées. Sur ce principe, sont

calculées par commune, les proportions de localités à une distance donnée d’une

infrastructure donnée.

L’analyse en composantes principales de ces statistiques permet de construire l’indicateur

de pauvreté de conditions de vie de la commune. Le statut de pauvreté de conditions de vie

à quatre postes en est déduit par quartile : Très pauvre, Pauvre, Presque Pauvre et Non

Pauvre. La carte ci-après qui est la représentation des communes selon leur statut résume en

2 postes.

Carte 1 : Carte des communes selon le statut de pauvreté de conditions de vie (2 postes).

Source : Elaboration de l’auteur à partir des données du Profil socioéconomique des 703 communes du Mali,

Edition 2021 »

19

Le statut de pauvreté de conditions de vie est utilisé entre autres pour dresser les profils des

communes. Les figures suivantes sont des illustrations faisant partie du profilage selon la

thématique de l’éducation.

Figure 1 : Pourcentages de localités selon la distance de l’école F1 la plus proche ventilés

par statut de pauvreté.

Source : Rapport « Profil socioéconomique des 703 communes du Mali Edition 2021 »

Figure 2 : Pourcentages de localités selon la distance à de l’école F2 la plus proche

ventilés par statut de pauvreté.

Source : Rapport « Profil socioéconomique des 703 communes du Mali Edition 2021 »

20

3. Elaboration du statut de pauvreté monétaire de la commune

L’état de pauvreté monétaire des ménages du Mali est annuellement évalué par région

administrative, par milieu et pour l’ensemble du pays à l’aide de l’EMOP. Le SSN ne réalise

pas , même ponctuellement, une évaluation directe par enquête au niveau des 703

communes. Aussi, faut-il une démarche spécifique pour déterminer le niveau de pauvreté

monétaire de chacune de 703 communes du pays.

Il s’agit pour cela de partir des données de l’échantillon de l’EMOP (celui de 2020). Ces

données portent sur les ménages qu’elles décrivent au plan de la démographie, des dépenses

de consommation et d’équipement, du logement aussi bien des matériaux dont il est fait que

de son statut d’occupation, tout comme au plan des équipements possédés. Il s’agit d’autant

de caractéristiques du ménage en rapport avec l’état de pauvreté ou de non pauvreté de ses

membres.

Ces données sont collectées entre mai et août 2020 auprès de 1109 ménages dont 537 du

milieu urbain, et se rapportent à 371 communes sur les 703 du pays (voir tableau ci-après).

Tableau 1 : Effectifs des communes et des ménages de l’échantillon de l’EMOP 2020

Région

Nombre de communes de

l’échantillon EMOP_2020

Nombre de ménages de

l’échantillon EMOP_2020

Urbain Rural Total Urbain Rural Total

Kayes 12 64 76 52 96 148

Koulikoro 5 55 60 44 107 151

Sikasso 4 67 71 60 101 161

Ségou 6 54 60 47 98 145

Mopti 8 39 47 41 67 108

Tombouctou 4 26 30 42 56 98

Gao 2 13 15 44 41 85

Kidal 2 4 6 16 6 22

Bamako 6 0 6 191 0 191

Total 49 322 371 537 572 1 109

Source : Compilation par l’auteur, des données de l’échantillon de l’EMOP 2020

Pour rappel, l’échantillon de l’EMOP est déterminé pour avoir des résultats précis au niveau

de la région administrative et non au niveau de la commune.

La démarche spécifique utilisée pour caractériser la commune au plan de la pauvreté

monétaire a consisté, dans un premier temps, à utiliser les données de l’échantillon en vue

d’avoir des estimations les plus précises possible pour les communes présentes dans

l’échantillon. Dans un deuxième temps, il s’est agi de définir et calculer sur ces communes

de l’échantillon de l’EMOP, à partir des estimations faites, un indicateur synthétique de

pauvreté. Enfin, à l’aide de techniques statistiques spécifiques, il a été « répliqué »

l’indicateur synthétique de pauvreté sur les autres communes ne faisant pas partie de

l’échantillon.

21

3.1. Estimations au niveau des communes de l’échantillon de l’EMOP

des valeurs des variables économiques et sociales en rapport avec la

pauvreté monétaire

Il s’agit, à partir d’indicateurs économiques et sociaux de la base de données de l’EMOP

2020, de calculer les valeurs des indicateurs les mieux en mesure de décrire la commune au

plan de la socio-économie de ses ménages. Les variables de la base de données de l’EMOP

les plus appropriées pour cela sont les suivantes.

• Au titre des indicateurs des dépenses du ménage :

✓ dépenses annuelles ;

✓ dépenses alimentaires annuelles ;

✓ dépenses totales annuelles par membre ;

✓ accès ou non au crédit ;

✓ statut de pauvreté sur la base du seuil de pauvreté de 179 327 CFA ;

✓ profondeur de la pauvreté ;

✓ sévérité de la pauvreté.

• Au titre des indicateurs sociaux :

✓ taille en membre du ménage;

✓ statut d’occupation du logement ;

✓ accès ou non du ménage à l’eau potable ;

✓ système d’assainissement adéquat ou non du ménage ;

✓ genre femme/homme du chef de ménage ;

✓ niveau d’éducation du chef de ménage.

• Au titre de la possession de biens d’équipement par le ménage ou par un membre :

✓ possession de téléphone portable ;

✓ possession d’ordinateur ;

✓ possession de télévision.

Ces caractéristiques des ménages sont calculées, en termes de moyennes par ménage, par

post stratification au niveau des communes de l’échantillon. La commune étant un univers

très petit au regard de l’univers de sondage qu’est la région, il est attendu que les estimateurs

post-stratifiés obtenus soient peu précis. La preuve en est donnée par le fait que 181

communes des 371 de l’échantillon de l’EMOP n’ont chacune qu’un seul ménage enquêté

et 93 communes ont seulement 2 ménages enquêtés.

Pour pallier cet inconvénient, il est usuel de corriger ces estimations en les combinant avec

d’autres estimations déterminées sur un univers de regroupements de communes aux

contenus très homogènes. Les Zones de Moyens d’Existence (ZME) déterminées en

2014/2015 par le FEWS sont des entités de cette nature. La ZME est déterminée dans le

cadre de l’analyse des besoins alimentaires et non alimentaires des populations et de leurs

activités économiques pour les satisfaire. Dans le cadre de cette analyse, la Zone de Moyens

d’Existence est définie comme « un espace géographique dans lequel les ménages obtiennent

de manière relativement similaire leurs besoins élémentaires de survie, notamment la

nourriture et les revenus1». Ces besoins élémentaires de survie sont exprimés à travers les :

1 Voir note « ML 2015 New Zones Descriptions fr » sur le site du FEWS.

22

✓ produits consommés ;

✓ produits vendus ;

✓ types de bétail ;

✓ sources de revenu des ménages ;

✓ sources d’approvisionnement en nourriture ;

✓ aléas/risques ;

✓ principaux marchés.

L’espace géographique du pays est divisé en 17 ZME et il est indispensable de déterminer

la ZME d’appartenance de chaque commune. Il a été toutefois jugé plus efficace de scinder

le milieu urbain, tel qu’administrativement déterminé, en deux ZME : « Urbain Bamako »

et « Autres urbains ».

L’entité « commune » étant l’unité d’analyse de l’étude, il se doit de déterminer sa relation

à la ZME. Dans la majorité des cas, plusieurs communes se retrouvent dans une même ZME.

Il arrive cependant qu’une commune soit à cheval sur 2 ZME. Dans ces cas, la commune

est affectée à la ZME qui contient le plus de localités de cette commune.

Les répartitions par ZME des communes et des ménages enquêtés de l’échantillon de

l’EMOP sont consignées dans le tableau ci-après. Il en sort que les effectifs des unités de

l’échantillon dans quelques ZME sont faibles ; l’homogénéité voulue au sein des ZME reste

tout de même l’assurance d’une bonne précision des estimations.

Tableau 2 : Nombre de communes et de ménages de l’échantillon de l’EMOP 2020 par

ZME

Zones de Moyens d’Existence Nombre de communes Nombre de ménages

Communes dont la ZME n’est pas identifiée 2 5

Autres urbains 28 282

Boucle du Niger riz et pêche 13 35

Centre Elevage, mil et transfert 6 17

Centre sorgho et mil 58 104

Centre-est mil et Elevage 20 39

Delta du Niger riz, bovin et pêche 21 42

Lacs mil et sorgho décrue 2 11

Nomadisme et commerce transsaharien 6 9

Nord Elevage 10 17

Nord-ouest sorgho, transfert et Elevage 35 54

Office du Niger riz et maraîchage 11 36

Ouest arachide, sorgho et maïs 15 29

Plateau Dogon mil et Echalote 7 10

Sud maïs, coton et fruits 71 121

Sud-est sorgho, mil et coton 43 71

Sud-ouest maïs, élevage et orpaillage 8 14

Sud-ouest orpaillage et maïs 9 22

Urbain Bamako 6 191

Total 371 1 109
Source : Elaboration par l’auteur à partir des données d’analyse

23

Les variables citées au paragraphe précédent sont estimées, par ZME, en termes de

moyennes par ménage. La valeur de cette estimation est affectée à chacune des communes

de la même ZME.

En dernière analyse, les variables qui caractérisent la commune sont celles qui résultent du

calcul de la moyenne simple des valeurs de ces deux estimations présentées ci-dessus. Elles

sont censées décrire la commune au plan des dépenses monétaires et des aspects

économiques et sociaux qui y sont liés. Le tableau ci-après présente les libellés de ces

variables.

Tableau 3 : Liste des variables estimées sur les ZME

1) % de ménages propriétaires /copropriétaires du logement

2) % de ménages locataires ou en location-vente du logement

3) % de ménages avec d'autres statuts du logement

4) Taille des ménages en individus

5) % de ménages avec accès à l'eau potable

6) % de ménages possédant le téléphone portable

7) % de ménages avec ordinateur

8) % de ménages avec télévision

9) % de ménages avec accès au crédit

10) % de ménages dont le CM est femme

11) % de ménages avec un système d'assainissement adéquat

12) % de ménages avec un système d'assainissement inadéquat

13) Dépenses annuelles Alimentaires

14) Dépenses annuelles totales

15) Dépenses annuelles totales par tête

16) % de ménages dont le CM est sans instruction

17) % de ménages dont le CM à un niveau d'éducation de base

18) % de ménages dont le CM à un niveau d'éducation secondaire ou plus

19) % de ménages non pauvre monétairement

20) % de ménages pauvres monétairement

21) Profondeur de la pauvreté

22) Sévérité de la pauvreté

24

3.2. Détermination d’un indicateur spécifique de pauvreté monétaire

Les 22 variables crées pour caractériser les communes de l’échantillon de l’EMOP

expriment, chacune à sa façon, une part de réalité de la pauvreté monétaire de la commune.

Prises ensemble, elles donnent une riche caractérisation de celle-ci. Le problème est que leur

valeur pour les 334 communes n’appartenant pas à l’échantillon n’est pas connue.

Déterminer ces valeurs, variable par variable, est une tâche hasardeuse car les modèles de

prédiction seront spécifiques et de qualité assez diverse.

La démarche préconisée est de synthétiser ces 22 variables en une seule qui exprime le statut

de pauvreté monétaire de la commune. Pour cela, ces 22 variables sont utilisées pour classer

les 269 communes en 2 groupes de telle sorte que chaque groupe soit homogène du point de

vue des variables de classification. A cet effet, la procédure de classification TowStep

Cluster de SPSS est utilisée. Le résultat de cette classification est analysé ci-dessous.

Le schéma ci-dessous présente l’évaluation globale de la qualité de la séparation des

communes en deux groupes.

Figure 3 : Mesure de la qualité de la classification par indicateurs monétaires

Source : Elaboration à partir des données d’analyse

Le schéma ci-après donne l’importance des variables utilisées dans la détermination des 2

groupes, évaluée sur une échelle de 0 à 1.

Il ressort clairement que les variables « proportions de ménages pauvres », « Profondeur de

la pauvreté » et « Sévérité de la pauvreté » sont celles qui contribuent le plus à la formation

des groupes. Ceci atteste que les groupes sont bien déterminés sur des aspects les plus

caractéristiques de la pauvreté des ménages de la commune.

25

Figure 4 : Importances des indicateurs monétaires selon leur importance dans la

classification

Source : Elaboration à partir des données d’analyse

Il reste à déterminer la nature de chaque groupe. Les valeurs de la sélection de variables

consignées dans le tableau ci-après permettent, par comparaison de qualifier chaque groupe

en termes de statut de pauvreté monétaire. Il y apparait en effet que :

✓ la dépense annuelle totale par ménage du groupe 1 est d’environ la moitié de celle
du groupe 2 ;

✓ le pourcentage de ménages pauvres monétairement au sens de l’EMOP est de 64%
pour le groupe 1 contre seulement 19% environ pour le groupe 2 (soit 81% de

ménages non pauvres) ;

✓ la sévérité de la pauvreté est plus de 3 fois plus élevée pour le groupe 1 que pour
le groupe 2.

Ces constats fondent à qualifier le groupe 1 comme celui des communes pauvres

monétairement et le groupe 2 comme le groupe des communes non pauvres monétairement.

La variable ainsi déterminée est l’indicateur de statut de pauvreté monétaire des communes.

26

Tableau 4 : Valeurs des indicateurs de regroupement selon le statut de pauvreté monétaire

Libellés des variables de regroupement

(Sélection)

Statut de Pauvreté monétaire (Numéro de

classe TwoStep)

1 :

Pauvre
2 : Non pauvre Ensemble

Dépenses annuelles totales 1 327 469 2 074 0751 1 744 274

Dépenses annuelles Alimentaires 841 834 1 373 284 1 138 524

% de ménages pauvres monétairement 64,15 18,76 38,81

Profondeur de la pauvreté 18,86 4,87 11,05

Sévérité de la pauvreté 7,38 1,80 4,26

Taille du ménage en personnes 8,44 7,50 7,92

% de ménages locataires ou en location-vente du

logement
1,21 5,81 3,78

% de ménages avec accès à l'eau potable 64,12 67,45 65,98

% de ménages avec ordinateur 0,31 2,27 1,40

% de ménages avec télévision 23,67 35,22 30,12

% de ménages avec accès au crédit 7,07 6,85 6,94

% de ménages avec un système d'assainissement

inadéquat
99,42 95,15 97,03

% de ménages dont le CM a un niveau

d'éducation secondaire ou plus
0,75 2,63 1,80

Source : Elaboration par l’auteur à partir des données d’analyse

27

3.3. Réplication de l’indicateur synthétique de pauvreté monétaire au

niveau des communes non échantillon

A ce stade, les valeurs de l’indicateur de statut de pauvreté monétaire ne sont pas connues

pour 334 communes du pays : 332 communes ne faisant pas partie de l’échantillon de

l’EMOP et 2 communes qui sont exclues des analyses précédentes parce que leur ZME est

inconnue.

Pour estimer ces valeurs, l’analyse discriminante linéaire a été utilisée. Ceci consiste à mettre

en relation, pour les communes de l’échantillon de l’EMOP, l’indicateur de statut de

pauvreté présenté ci-dessus et plusieurs variables de la base de données de l’étude Profil

socioéconomique des 703 communes du Mali, édition 2021. .

La procédure de l’analyse discriminante de SPSS permet, pour chaque commune dont le

statut de pauvreté est connu, d’estimer la probabilité d’appartenir à l’un ou l’autre des deux

groupes du statut.

En utilisant soixante (60) variables de la base de données du Profil socioéconomique des 703

communes du Mali, édition 2021, le résultat de la classification sort comme consigné dans

le tableau ci-après. Sur les 369 communes, 281 communes sont correctement classées, soit

un taux de succès de 76,2% : 130 communes pauvres sur 163 sont classées pauvres (79,8%

de succès) et 151 communes non pauvres sur 206 sont classées non pauvres (73,3% de

succès).

Ce modèle est utilisé pour générer les statuts de pauvreté des 334 communes uniquement,

étant entendu que ceux des 369 communes de l’échantillon de l’EMOP sont gardés comme

tels.

Tableau 5 : Résultats du classement a des communes selon le statut de pauvreté monétaire

Original : Pauvreté monétaire

(Numéro de classe TwoStep)

Classe(s) d'affectation

prévue(s)

Total

1 : Pauvre 2 : Non Pauvre

Effectif 1 : Pauvre 130 33 163

2 : Non Pauvre 55 151 206

Observations non classées 185 149 334

%

1 : Pauvre 79,8 20,2 100,0

2 : Non Pauvre 26,7 73,3 100,0

Observations non classées 55,4 44,6 100,0

a. 76,2% des observations originales classées correctement.
Source : Elaboration à partir des données d’analyse

Au terme de cette démarche, il ressort que 49,5% des communes du pays sont monétairement

pauvres.

Les tableaux suivants consignent les données de l’analyse du statut de pauvreté monétaire

selon deux thématiques : la thématique de désenclavement routier et de l’information des

communes et la thématique des infrastructures sociales. Le constat qui en sort est que les

communes non pauvres monétairement sont mieux dotées en ces infrastructures d’offre que

les communes pauvres monétairement.

28

Tableau 6 : Valeurs moyennes des indicateurs de désenclavement routier selon le

statut de pauvreté monétaire

Tableau 7 : Valeurs moyennes des indicateurs de télécommunication

selon le statut de pauvreté monétaire
Indicateurs de désenclavement routier Statut de Pauvreté monétaire de la Commune 2020

Pauvre

monétairem

ent

Non pauvre

monétairemen

t

Ensemble

Moyenne Moyenne Moyenne

% de Localités où passe une route bitumée 6,2 13,9 10,1

% de localités avec route bitumée

praticable en toute saison

94,6 93,8 94,1

% de Localités où passe une route

latéritique

27,8 27,7 27,7

% de localités avec la route latéritique

praticable en toute saison

67,9 71,0 69,4

% de localités où passe une piste rurale 96,2 91,5 93,8

% de localités avec piste rurale praticable

en toute saison

53,3 54,8 54,0

% de localités enclavées par éloignement 2,1 2,0 2,0

Indicateurs de l’offre de services

de communication et d’énergie

Statut de Pauvreté monétaire de la Commune 2020

Pauvre

monétairement

Non pauvre

monétairement

Ensemble

Moyenne Moyenne Moyenne

% de localités avec réseau

Malitel

72,4 72,8 72,6

% de localités avec réseau

Orange

78,8 82,9 80,9

% de localités avec Telecel 2,0 7,3 4,7

% de localités avec réseau

électrique EDM

1,0 9,0 5,1

% de localités avec réseau

électrique AMADER

1,5 2,0 1,8

%¨de localités avec réseau

électrique privé

4,0 3,5 3,8

Source : Elaboré par l’auteur à partir de données du e Profil socioéconomique des 703 communes du Mali, édition 2021

Tableau 8 : Valeurs moyennes des indicateurs d’éducation selon le

statut de pauvreté monétaire

Tableau 9 : Valeurs moyennes des indicateurs de santé selon le statut de

pauvreté monétaire
Indicateurs de l’offre de

l’éducation

Statut de Pauvreté monétaire de la Commune 2020

Pauvre

monétairement

Non pauvre

monétairement

Ensemble

Moyenne Moyenne Moyenne

% de localités où

existe une garderie

8,3 14,0 11,2

% de localités où

existe une école F1

72,0 69,1 70,5

% de localités où

existe une école F2

20,0 24,3 22,2

% de localités où

existe un lycée

1,6 5,4 3,5

Indicateurs de de l’offre de santé Statut de Pauvreté monétaire de la Commune 2020

Pauvre

monétairement

Non pauvre

monétairement

Ensemble

Moyenne Moyenne Moyenne

% de localités où existe un CSref ,3 1,8 1,1

% de localités où existe un CSCOM 13,9 19,4 16,7

% de localités où existe un cabinet

médical

4,4 8,4 6,4

% de localités où existe une clinique

médicale

1,5 5,4 3,5

Source : Elaboré par l’auteur à partir de données du Profil socioéconomique des 703 communes du Mali, édition 2021

29

La carte 2 suivante représente les 703 communes selon qu’elles soient pauvres

monétairement ou non pauvres monétairement. On y relève la forte densité des communes

non pauvres monétairement localisées à l’extrême ouest du pays (région de Kayes) et à

l’extrême Nord-Est. Une forte densité de communes pauvres monétairement est également

observée à l’extrême Nord-Ouest tout comme à l’extrême Sud du pays.

Carte 2 : Représentation de la pauvreté monétaire des communes

30

4. Elaboration du statut de pauvreté alimentaire de la commune

Les données à disposition à ce sujet viennent exclusivement de l’ ENSAN (Enquête

Nationale sur la Sécurité Alimentaire et Nutritionnelle), édition 2020. L’échantillon de cette

enquête couvre 578 communes sur les 703 du pays.

Il se doit de trouver, au niveau de la commune, les estimateurs pour les différentes

thématiques abordées dans l’enquête et susceptibles de véhiculer les facettes de la pauvreté

alimentaire. Les catégories suivantes sont considérées.

• Socio-démographie des ménages :

✓ % de Chef de ménage femmes ;

✓ % de Chef de ménage sans instruction ;

✓ % de Chef de ménage du niveau d'étude fondamentale ;

✓ % de Chef de ménage du niveau secondaire et plus ;

✓ taux de promiscuité.

• Aspects monétaires de l’alimentation des ménages :

✓ part des dépenses alimentaires dans les dépenses totales (%) ;

✓ % de ménages avec une part faible/moyenne/élevée des dépenses alimentaires ;

✓ % de ménages.

- Très Pauvres ;

- Non Pauvres ;

- Riches.

• Paramètres de l’état alimentaire des ménages :

✓ % de ménages en sécurité alimentaire ;

✓ % de ménages en insécurité alimentaire ;

✓ % de ménages au Profil Alimentaire Peu diversifié/ Moyennement diversifié /

Très diversifié ;

✓ % de ménages n'ayant pas faim / ayant un peu faim / ayant sévèrement faim ;

✓ % de ménages avec score de consommation Pauvre / Limite / Acceptable.

31

4.1. Détermination d’un indicateur spécifique de pauvreté alimentaire

Les indicateurs ci-dessus sont déterminés pour chacune des 578 communes de l’échantillon

de l’enquête par une double post-stratification :

i. post stratification sur la commune pour avoir des estimations qui sont a priori

imprécises mais sans biais ;

ii. post-stratification sur la ZME, espace géographique réputé homogène au plan

des moyens d’existence, pour obtenir des estimations biaisées sur la commune

mais beaucoup plus précises que les estimations directes sur la commune.

Pour chacune des 578, la moyenne de ces deux estimations des variables est prise comme

estimateur composite pour la commune.

A l’aide de la procédure TwoStep, 18 des 22 variables considérées entrent en jeu pour

déterminer 2 groupes de communes : le 1er comprenant 432 communes (75%) et le second,

146 (25%). La figure ci-dessous renseigne sur la qualité de la séparation qui sort très

acceptable.

Figure 5 : Mesure de la qualité de la classification par indicateurs alimentaires

Source : Elaboration à partir des données de l’ENSAN 2020

A l’examen des statistiques établies, il ressort ce qui suit :

• les premières variables les plus déterminantes dans le regroupement sont, par ordre

d’importance : le % de ménages dans la commune ayant un profil alimentaire très

diversifié, le % de ménages en insécurité alimentaire, le % de ménages très pauvres

au sens de revenu monétaire, le % de ménages avec un score de consommation

alimentaire acceptable et le % de ménages avec un score de consommation

alimentaire pauvre (voir Figure 6 ci-dessous).

32

Figure 6 : Indicateurs alimentaires selon leur importance dans la classification

Source : Elaboration par l’auteur à partir des données de l’ENSAN, édition 2020

• Les valeurs de ces indicateurs aident, par comparaison, à interpréter les sens des deux

groupes. Il sort en effet que les (voir Erreur ! Source du renvoi introuvable. ci-

après pour plus de détail) :

a. % de ménages dans la commune ayant un profil alimentaire « très diversifié » sont
de 75,9% pour le groupe 1 et 49,2% pour le groupe 2 ;

b. % de ménages de la commune en insécurité alimentaire sont de 13% pour le
groupe 1 contre 35,5% pour le groupe 2 ;

c. % de ménages « Très Pauvres » sont respectivement de 18,5% et 59% pour le
groupe 1 et pour le groupe 2 ;

d. % de ménages avec un score de consommation alimentaire acceptable sont de
83% pour le 1er groupe et 62% pour le second.

33

Tableau 10 : Valeurs moyennes des indicateurs par groupe (%)

Indicateurs Groupe 1 Groupe 2 2 Groupes

% de Chef de ménage femmes 3,8 8,8 5,0

% de Chef de ménage sans instruction 83,6 92,2 85,8

% de Chef de ménage du niveau d'études fondamentales 11,4 6,1 10,0

% de Chef de ménage du niveau secondaire et plus 5,0 1,7 4,2

Part des dépenses alimentaires dans les dépenses totales (%) 64,7 68,4 65,7

% de ménages avec une part faible des dépenses alimentaires 16,4 7,9 14,2

% de ménages avec une part élevée des dépenses alimentaires 54,4 66,8 57,5

% de ménages en insécurité alimentaire 13,0 35,5 18,7

% de ménages Très Pauvres 18,5 59,0 28,7

% de ménages au Profil Alimentaire Peu diversifié 3,1 10,6 5,0

% de ménages au Profil Alimentaire Très diversifié 75,9 49,2 69,1

% de ménages n'ayant pas faim 99,5 91,2 97,4

% de ménages ayant un peu faim 0,5 7,7 2,3

% de ménages ayant sévèrement faim 0,0 1,2 0,3

% de ménages avec score de consommation Pauvre 3,4 14,5 6,2

% de ménages avec score de consommation Limite 13,5 23,5 16,0

% de ménages avec score de consommation Acceptable 83,1 62,0 77,8

Source : Elaboration par l’auteur à partir des données de l’ENSAN 2020

Ces comparaisons amènent à conclure que le Groupe 1 est celui des communes dont la

situation alimentaire est de loin la meilleure et est de ce fait qualifié de groupe de communes

de statut alimentaire « Non Pauvre Alimentaire » tandis que le second est qualifié de statut

« Pauvre Alimentaire ».

34

4.2. Réplication de l’indicateur synthétique de pauvreté alimentaire au

niveau des communes non échantillon

Avec 58 variables de la Base de données du Profil socioéconomique des 703 communes du

Mali, édition 2021 , l’analyse Discriminante a permis de pronostiquer le statut de Pauvreté

Alimentaire des 125 communes ne faisant pas partie de l’échantillon de l’ENSAN 2020 ;

ceci avec un taux de réussite de 81,7% : 83,3% pour pronostiquer les communes non pauvres

alimentaire et 76,7 pour les communes pauvres alimentaire (voir Erreur ! Source du renvoi

introuvable. ci-après) .

Tableau 11 : Résultats du classement a des communes par statut de pauvreté

Statut de pauvreté

Alimentaire (ENSAN)

Classe(s) d'affectation prévue(s)

Total Non Pauvre

Alimentaire

Pauvre

Alimentaire

Original Effectif Non Pauvre Alimentaire 360 72 432

Pauvre Alimentaire 34 112 146

Observations non classées 88 37 125

% Non Pauvre Alimentaire 83,3 16,7 100,0

Pauvre Alimentaire 23,3 76,7 100,0

Observations non classées 70,4 29,6 100,0

a. 81,7% des observations originales classées correctement.
Source : Elaboration par l’auteur à partir des données de l’ENSAN, édition 2020

Ainsi, les 703 communes sont couvertes par l’estimation. En définitive, l’incidence de la

pauvreté alimentaire s’établit à 26,0%.

Sur la carte 3, il apparait nettement que la pauvreté alimentaire frappe pratiquement les

régions de Tombouctou, Gao et Kidal et une bonne partie du centre-nord du pays.

Carte 3 : Représentation des 703 communes selon leur statut de pauvreté alimentaire

35

Source : Elaboration par l’auteur à partir des données d’analyse

4.3. Analyse thématique du statut de pauvreté alimentaire des

communes

Le statut de pauvreté alimentaire est analysé à travers des indicateurs de désenclavement, de

communication, d’éducation et de santé.

S’agissant des indicateurs à connotation positive, les valeurs sont supérieures pour les

communes non pauvres monétairement à celles des communes pauvres monétairement.

L’inverse est constaté pour les indicateurs à connotation négative.

Tableau 12 : Pourcentages de localités avec mesures

de désenclavement routier selon le statut de pauvreté

alimentaire

Tableau 13 : Pourcentages de localités avec

moyens d’information selon le statut de pauvreté

alimentaire

Statut de Pauvreté

alimentaire

Non

Pauvre

Alimen

taire

Pau

vre

Alim

entai

re

Ense

mble

Moyen

ne

Moy

enne

Moy

enne

% de Localités où

passe une route

bitumée

12,2 4,1 10,1

% de localités avec

route bitumée

praticable en toute

saison

94,5 92,3 94,1

% de Localités où

passe une route

latéritique

32,2 14,9 27,7

% de localités avec

route latéritique

praticable en

toutes saisons

68,5 73,5 69,4

% de localités où

passe une piste

rurale

94,5 91,9 93,8

% de localités avec

pistes rurales

praticables en

toutes saisons

50,6 63,7 54,0

% de localités

enclavées par

éloignement

,9 5,3 2,0

Statut de Pauvreté

alimentaire

Non

Pauvr

e

Alime

ntaire

Pauvr

e

Alime

ntaire

Ense

mble

Moye

nne

Moye

nne

Moye

nne

% de localités

avec réseau

Malitel

74,9 66,1 72,6

% de localités

avec réseau

Orange

86,2 65,6 80,9

% de localités

avec Telecel

6,1 ,7 4,7

% de localités

avec réseau

électrique

EDM

6,4 1,1 5,1

% de localités

avec réseau

électrique

AMADER

2,3 ,1 1,8

%¨de localités

avec réseau

électrique privé

4,0 3,2 3,8

Source : Elaboré par l’auteur à partir de données du Profil socioéconomique des 703 communes du Mali, édition 2021

36

Tableau 14 : Pourcentages de localités avec garderie,

écoles F1, F2 et lycée présents selon le statut de pauvreté

alimentaire

Tableau 15 : Pourcentages de localités avec CSref,

CSCOM, maternité, clinique présents selon le statut de

pauvreté alimentaire

Statut de Pauvreté alimentaire

Non Pauvre

Alimentaire

Pauvre

Alimentaire

Ensemble

Moyenne Moyenne Moyenne

% de

localités où

existe une

garderie

13,1 5,6 11,2

% de

localités où

existe une

école F1

75,7 55,6 70,5

% de

localités où

existe une

école F2

24,7 14,9 22,2

% de

localités où

existe un

lycée

4,3 1,4 3,5

Statut de Pauvreté alimentaire

Non Pauvre

Alimentaire

Pauvre

Alimentaire

Ensemble

Moyenne Moyenne Moyenne

% de

localités

où existe

un CSref

1,1 ,9 1,1

% de

localités

où existe

un

CSCOM

17,4 14,5 16,7

% de

localités

où existe

une

maternité