L’ODHD, un EPST au service de l’évaluation de la pauvreté et de la promotion...

L’ODHD, un EPST au service de l’évaluation de la pauvreté et de la promotion du Développement Humain Durable au Mali

Tél : (223) 20 23 85 53 ; Fax : (223) 20 23 85 52 ; Web : www.odhd-mali.org; E-mail : odhd@odhd-mali.org

REPUBLIQUE DU MALI

Un Peuple – Un But – Une Foi

MINISTERE DE LA SANTE

ET DU DEVELOPPEMENT SOCIAL

------------

Secrétariat Général

------------

Observatoire du Développement Humain

Durable et de la Lutte Contre la Pauvreté

RAPPORT NATIONAL SUR LE

DEVELOPPEMENT HUMAIN, Edition 2022

Distribution et redistribution du

revenu au Mali et leurs impacts sur
la pauvreté et les inégalités

Janvier 2022

L’ODHD, un EPST au service de l’évaluation de la pauvreté et de la promotion du Développement Humain Durable au Mali

Tél : (223) 20 23 85 53 ; Fax : (223) 20 23 85 52 ; Web : www.odhd-mali.org; E-mail : odhd@odhd-mali.org

Préface

Dans la perspective de réduction de la pauvreté et des inégalités et pour plus d’équité et de

justice sociale, le Ministère de la Santé et du Développement social, à travers l’Observatoire du

Développement Humain Durable et de Lutte Contre la Pauvreté en collaboration avec le

Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD), a réalisé le Rapport National

sur le Développement Humain 2021 dont le thème porte sur « Distribution et redistribution du

revenu au Mali et leurs impacts sur la pauvreté et les inégalités ».

Au Mali, la lutte contre la pauvreté et les inégalités est une priorité constante du Gouvernement

depuis la stratégie nationale de lutte contre la pauvreté (1998) et les différents documents de

réduction de la pauvreté dont le dernier est le CREDD (2019-2023). Malgré la mise en œuvre

de ces différentes politiques, beaucoup d’efforts restent à faire pour l’atteinte des résultats

escomptés. C’est bien ce qui ressort de l’étude "Analyse-diagnostic des inégalités entravant la

croissance inclusive au Mali" réalisée par l’ODHD/LCP en partenariat avec le Centre

Universitaire de Recherche et d'Etudes Sociales (CURES) en 2019 de l’Université des Sciences

Sociales et de Gestion de Bamako (USSGB).

Selon cette recherche, je cite : "Au Mali, malgré la forte croissance économique enregistrée au

cours de ces 15 dernières années (5,7% en moyenne), force est de constater que les résultats

en matière de réduction de la pauvreté et des inégalités sur la période 2001-2017 restent

faibles. En effet, pendant la même période, le taux de pauvreté est passé de 55,6% à 44,9%, et

les inégalités de revenus mesurées par l’Indice de Gini, n’ont baissé que de 0,03 points en

passant de 0,39 à 0,36 (MEF, Revue CREDD 2018) ".

Il ressort de ces mêmes analyses quatre (4) formes majeures d’inégalité qui amoindrissent les

fruits d’une croissance inclusive pour tous, à savoir : (i) les inégalités sur le marché du travail ;

(ii) les inégalités de revenus, d’accès aux ressources productives et de redistribution ; (iii) les

inégalités sociales et de développement humain et (iv) les inégalités de genre.

Le présent rapport qui se focalise sur les inégalités de revenus est structuré en cinq (5) sections

suivies de conclusion et de recommandations. La première section porte sur le contexte et la

justification de l’étude et la deuxième sur l’approche méthodologique. Le niveau et la structure

du revenu sont analysés dans une troisième section, suivie de celle portant sur l’analyse de la

distribution, de la pauvreté et de l’inégalité de revenu. La cinquième section analyse l’effet de

la redistribution sur la pauvreté et l’inégalité de revenu.

L’objectif général de l’étude qui est d’analyser les impacts de la distribution et de la

redistribution du revenu sur la pauvreté et sur les inégalités au Mali a abouti à des résultats à

prendre en compte dans la formulation de nos politiques et programmes sociaux.

Ces résultats montrent que dans les données de l’Enquête modulaire permanente auprès
des ménages (EMOP), il y a 3 grandes sources de revenu à savoir le revenu procuré par

le travail, le revenu procuré par le capital et le revenu tiré des transferts. Le revenu du

travail comprend à son tour les salaires et le revenu d’activité des indépendants qui

peuvent être agricoles ou non agricoles.

La pauvreté frappe en 2019 un peu moins de la moitié de la population (47,8%) mais
cette incidence est plus grande en milieu rural (27,3%) qu’en milieu urbain (13,9%).

L’ODHD, un EPST au service de l’évaluation de la pauvreté et de la promotion du Développement Humain Durable au Mali

Tél : (223) 20 23 85 53 ; Fax : (223) 20 23 85 52 ; Web : www.odhd-mali.org; E-mail : odhd@odhd-mali.org

Le niveau global d’inégalité de revenu mesuré par l’indice de Gini est, en 2019, de
44,5%. La distribution du revenu est plus inégalitaire en milieu urbain et parmi la

population ayant un homme comme chef de ménage.

La redistribution par les taxes a eu pour effet d’augmenter les indices de pauvreté, aussi
bien l’incidence que la profondeur. Le milieu urbain est plus touché que le milieu rural

en termes d’augmentation de la proportion de pauvres mais moins touché en termes

d’augmentation de l’écart moyen des pauvres à la ligne de pauvreté.

La prise en compte des recommandations proposées dans le cadre de cette étude permettra j’en

suis persuadé d’appuyer le suivi évaluation du Cadre stratégique pour la Relance Economique

et le Développement Durable (CREDD 2019-2023) et des Objectifs de Développement Durable

(ODD) en vue de réduire la pauvreté et les inégalités de revenu des populations.

Diéminatou SANGARE

Ministre de la Santé et du Développement social

Chevalier de l’Ordre national

L’ODHD, un EPST au service de l’évaluation de la pauvreté et de la promotion du Développement Humain Durable au Mali

Tél : (223) 20 23 85 53 ; Fax : (223) 20 23 85 52 ; Web : www.odhd-mali.org; E-mail : odhd@odhd-mali.org

Table des matières

Préface ........................................................................................................................................ ii

Table des matières ..................................................................................................................... iv

Liste des tableaux ....................................................................................................................... v

Liste des graphiques ................................................................................................................... v

Sigles et abréviations .................................................................................................................. 1

Résumé ....................................................................................................................................... 2

Introduction ................................................................................................................................ 3

1. Contexte et justification .................................................................................................. 5

2. Approche méthodologique .............................................................................................. 7

2.1. Revue de littérature .................................................................................................. 7

2.2. Analyse des données secondaires .......................................................................... 11

2.2.1. Mesures des inégalités ........................................................................................ 11

2.2.2. Mesures de la pauvreté ....................................................................................... 12

2.2.3. Mesure de la progressivité de la redistribution .................................................. 13

2.2.4. Effet redistributif du système d'impôts et de transferts ...................................... 13

2.3. Collecte de données qualitatives ............................................................................ 14

3. Niveau et structure du revenu ........................................................................................ 15

3.1. Sources des revenus ............................................................................................... 15

3.2. Structure du revenu global ..................................................................................... 15

3.3. Structure du revenu du travail ................................................................................ 17

3.4. Évolution de la structure des revenus .................................................................... 18

4. Distribution, pauvreté et inégalité de revenu ................................................................ 19

4.1. Répartition du revenu ............................................................................................. 19

4.2. Indices de bien-être des ménages et pauvreté ........................................................ 21

4.3. Indices d'inégalité de revenu .................................................................................. 23

4.4. Décomposition des indices de pauvreté et d'inégalité de revenu ........................... 25

5. Redistribution du revenu et effet sur la pauvreté et l’inégalité ..................................... 30

5.1. Méthodes d'estimation des effets redistributifs ...................................................... 30

5.2. Redistribution par les transferts publics et privés .................................................. 31

5.3. Redistribution par la fiscalité ................................................................................. 33

5.4. Effets de la redistribution sur la pauvreté .............................................................. 35

5.5. Effets de la redistribution sur l’inégalité de revenu ............................................... 37

Conclusion ................................................................................................................................ 40

Recommandations .................................................................................................................... 41

Références bibliographiques .................................................................................................... 43

Annexes .................................................................................................................................... 45

Annexe 1. Indicateurs d’inégalités ...................................................................................... 45

Annexe 2. Indicateurs de pauvreté ...................................................................................... 49

Annexe 3. Indicateurs de redistributions ............................................................................. 51

Annexe 4. Termes de Référence .......................................................................................... 52

L’ODHD, un EPST au service de l’évaluation de la pauvreté et de la promotion du Développement Humain Durable au Mali

Tél : (223) 20 23 85 53 ; Fax : (223) 20 23 85 52 ; Web : www.odhd-mali.org; E-mail : odhd@odhd-mali.org

Liste des tableaux

Tableau 1. Structure du revenu annuel selon le milieu et la région (en %).............................. 16
Tableau 2. Structure du revenu total selon le sexe et le niveau d’éducation (en %) ................ 16
Tableau 3. Structure du revenu du travail selon le milieu et la région (en %) ......................... 17
Tableau 4. Structure du revenu du travail selon le sexe et le niveau d’éducation (en %) ........ 18
Tableau 5. Évolution de la structure du revenu total (en %) .................................................... 18
Tableau 6. Parts de revenu total et de population .................................................................... 20
Tableau 7. Déciles de revenu total ........................................................................................... 21
Tableau 8. Évolution de la distribution du revenu total (en %) ............................................... 21
Tableau 9. Indices de pauvreté de 2018 selon le milieu et la région administrative (en %) .... 22
Tableau 10. Indices de pauvreté 2019 selon le sexe et le niveau d’éducation du chef de ménage

(en %) ....................................................................................................................................... 23
Tableau 11. Décomposition par milieu de l’incidence de la pauvreté ..................................... 25
Tableau 12. Décomposition par région de l’incidence de la pauvreté ..................................... 26
Tableau 13. Décomposition par sexe de l’incidence de la pauvreté ........................................ 26
Tableau 14. Décomposition par niveau d’éducation de l’incidence de la pauvreté ................. 26
Tableau 15. Décomposition par milieu de l’indice d’entropie généralisée GE(0) ................... 27
Tableau 16. Décomposition par sexe de l’indice d’entropie généralisée GE(0) ...................... 27
Tableau 17. Décomposition par niveau d’éducation de l’indice d’entropie généralisée GE(0)

.................................................................................................................................................. 27
Tableau 18. Décomposition par milieu de l’indice de Gini ..................................................... 28
Tableau 19. Décomposition par sexe de l’indice de Gini......................................................... 28
Tableau 20. Décomposition par niveau d’éducation de l’indice de Gini ................................. 29
Tableau 21. Décomposition par région de l’indice de Gini ..................................................... 29
Tableau 22. Transferts reçus par les ménages (en milliards FCFA) ........................................ 32
Tableau 23. Impôts, taxes et charges sociales (en milliards FCFA) ........................................ 34
Tableau 24. Effet de la redistribution sur la pauvreté (en %)................................................... 36

Liste des graphiques

Graphique 1. Évolution des indices de pauvreté P0, P1 et P2 (en %) ...................................... 23

Graphique 2. Indice de Gini selon le milieu, le sexe et l’éducation du chef de ménage .......... 24

Graphique 3. Indice de Gini selon la région ............................................................................. 24

Graphique 4. Évolution de l’indice de Gini ............................................................................. 25
Graphique 5. Taux effectifs de transferts par région, milieu, sexe et niveau d’éducation (en %)

.................................................................................................................................................. 33
Graphique 6. Taux effectifs des prélèvements obligatoires (en %) ......................................... 34
Graphique 7. Taux effectifs des prélèvements obligatoires par région, milieu, sexe et éducation

(en %) ....................................................................................................................................... 35
Graphique 8. Évolution de l’effet des taxes sur la pauvreté (en %) ......................................... 37
Graphique 9. Variations de l’indice de Gini par milieu, sexe et niveau d’éducation (en %) ... 38
Graphique 10. Variation de l’indice de Gini dans les régions (en %) ...................................... 38
Graphique 11. Évolution de l’effet de la redistribution sur l’inégalité (en %) ......................... 39

1
Odhd

Sigles et abréviations

CANAM Caisse nationale d'assurance maladie

CMSS Caisse malienne de sécurité sociale

CNPM Conseil national du patronat du Mali

CPS/SS-DS-PF Cellule de planification et de statistique / Secteurs santé-développement

social-promotion de la femme

CREDD Cadre stratégique pour la relance économique et le développement

durable

CSCRP Cadre stratégique pour la croissance et la réduction de la pauvreté

CSG Contribution sociale généralisée

CSLP Cadre stratégique de lutte contre la pauvreté

CT/CSLP Cellule technique du Cadre stratégique de lutte contre la pauvreté

CURES Centre universitaire de recherche et d'études sociales

DGB Direction générale du budget

DGI Direction générale des impôts

DNDS Direction nationale du développement social

DNPD Direction nationale de la planification du développement

DNTCP Direction nationale du trésor et de la comptabilité publique

DSRP Document de stratégie de réduction de la pauvreté

EMOP Enquête modulaire permanente auprès des ménages

FCFA Franc de la communauté financière africaine

FGT (des auteurs) Foster, Greer, et Thorbecker

GE Entropie généralisée

GREAT Groupe de recherche en économie appliquée et théorique

HE Equité horizontale

IERGGM Institut d’études et de recherche en géronto-gériatrie

INPS Institut national de prévoyance sociale

INSTAT Institut national de la statistique

IR Redistribution de revenu

ITS Impôt sur les traitements et salaires

ODD Objectif de développement durable

ODHD/LCP Observatoire du développement humain durable et de la lutte contre la

pauvreté

PPP Partenariat public-privé

PTF Partenaire technique et financier

RE Equité de reclassement

SLIS Système local d'information sanitaire

SMIG Salaire minimum interprofessionnel garanti

TDRL Taxe de développement régional et local

Tmi Taux marginal d'imposition

TOFE Tableau des opérations financières de l'Etat

TR Redistribution d’impôts

TVA Taxe sur la valeur ajoutée

UEMOA Union économique et monétaire ouest africaine

VE Equité verticale

2
Odhd

Résumé

Dans les pays en développement, pour diverses raisons, les politiques de développement

élaborées et mises en œuvre n’arrivent pas à atteindre, dans la plupart des cas, les objectifs à

elles initialement assignés. Au Mali, la lutte contre la pauvreté et les inégalités, une priorité

constante du Gouvernement, ne fait pas exception à cette règle. Pour cela, cette étude s’est fixé

comme objectif général d’analyser les impacts de la distribution et de la redistribution du revenu

sur la pauvreté et sur les inégalités au Mali.

L’approche méthodologique adoptée comporte : la revue de littérature ; les entretiens

individuels avec des experts ; l’application d’outils et de méthodes d’analyse des indicateurs

de pauvreté et d'inégalités à savoir (i) les mesures statistiques de dispersion, (ii) les indices

d'entropie généralisée et (iii) les indices Atkinson-Kolm-Sen et l’approche monétaire de mesure

de la pauvreté, privilégiée par la Banque mondiale à travers l’approche dite FGT (Foster-Greer-

Thorbecker). La progressivité de la redistribution est mesurée à travers les comparaisons entre

courbes de Lorenz et/ou courbes de concentration et les indices : (i) MT de Musgrave et Thin,

(ii) K de progressivité de Kakwani et (iii) RS de Reynolds-Smolensky.

Les résultats montrent que dans les données EMOP, il y a trois (3) grandes sources de revenu à

savoir : le revenu procuré par le travail, le revenu procuré par le capital et le revenu tiré des

transferts. Le revenu du travail comprend, à son tour, les salaires et le revenu d’activité des

indépendants qui peuvent être agricoles ou non agricoles. Le revenu annuel total de l’ensemble

du pays est estimé en 2019 à 3 984 milliards de FCFA dont 91% de revenu du travail, 7% de

transferts et 2% de revenu de capital.

La pauvreté frappe en 2019 un peu moins de la moitié de la population (47,8%) mais cette

incidence est plus grande en milieu rural (27,3%) qu’en milieu urbain (13,9%). Les régions les

plus pauvres sont celles de Sikasso (73,8%), Koulikoro (69,9%), Ségou (59,3%) et Gao (51,8%)

et les moins pauvres sont Kidal, Bamako, Tombouctou et Kayes. Le taux de pauvreté baisse

clairement avec le niveau d’éducation. L’écart moyen au seuil de pauvreté est de 23% dans

l’ensemble et a globalement les mêmes tendances que le taux de pauvreté. Les contributions

relatives à la pauvreté sont de 7% pour le milieu rural et 92% pour le milieu urbain.

Le niveau global d’inégalité de revenu mesuré par l’indice de Gini est, en 2019, de 44,5%. La

distribution du revenu est plus inégalitaire en milieu urbain et parmi la population ayant un

homme comme chef de ménage. La composante intra-milieu de l’inégalité de revenu pèse

50,8% contre 31% pour la composante inter-milieu.

La redistribution par les taxes a eu pour effet d’augmenter les indices de pauvreté, aussi bien

l’incidence que la profondeur. Le milieu urbain est plus touché que le milieu rural en termes

d’augmentation de la proportion de pauvres mais moins touché en termes d’augmentation de

l’écart moyen des pauvres à la ligne de pauvreté. L’effet des taxes sur les inégalités est aussi à

la hausse mais atténuée par l’effet des transferts sur les revenus des ménages surtout ceux au

bas de la distribution. L’essentiel des prélèvements obligatoires est constitué par la taxe sur la

consommation des ménages (17,2%), comparativement à l’impôt sur le revenu (5,4%) et très

peu de charges sociales (0,5%) puisque l’emploi est majoritairement informel.

3
Odhd

Introduction

Dans les pays en développement, l’une des principales problématiques des politiques de

développement réside dans leur ineffectivité. En effet, pour diverses raisons, ces politiques

élaborées et mises en œuvre, n’arrivent pas à atteindre, dans la plupart des cas, les objectifs

initialement poursuivis. Parmi les nombreuses explications données à cette contreperformance,

il y a :

✓ le mauvais ciblage des bénéficiaires des politiques ;
✓ les comportements déviants des agents publics et de la population ;
✓ les coûts à supporter pour consommer les biens et services procurés par la politique ;
✓ les faibles capacités techniques des acteurs communautaires à la base ;
✓ le faible niveau d’information des potentiels bénéficiaires ;
✓ l’insuffisance quantitative et qualitative des statistiques sur lesquelles se fondent les

politiques ;

✓ certaines pesanteurs socioculturelles
✓ l’insécurité.

La combinaison de ces facteurs peut conduire à l’inefficacité de certaines politiques et, dans le

pire des cas, produire des effets contraires à ce qui est réellement recherché. Dans le cas

particulier des politiques de redistribution par la fiscalité ou par les transferts, en prélevant

principalement sur les revenus des plus riches pour procurer des biens et services publics et en

faisant des transferts directement au profit des plus pauvres, l’inefficacité de ces opérations

pourrait conduire à détériorer la situation des plus pauvres ou à une distribution de revenu plus

inégalitaire au sortir du système de redistribution.

L’analyse du système de redistribution et de ses effets sur la pauvreté et les inégalités dans le

cas particulier du Mali, objet de cette étude, tire sa pertinence de la multiplicité des

prélèvements obligatoires et des transferts avec souvent des logiques contradictoires, de la

présence au Mali de nombreux facteurs, précédemment cités, pouvant contrarier l’efficacité de

la redistribution. Dans ces conditions, bien que les barèmes nominaux d’impôts/taxes laissent

croire à des prélèvements obligatoires progressifs, l’issue finale peut s’avérer être au détriment

des plus vulnérables ou à l’avantage des plus nantis ; ce qui est contraire à l’objectif recherché.

L’objectif général de l’étude est d’analyser les impacts de la distribution et de la redistribution

du revenu sur la pauvreté et sur les inégalités au Mali.

De façon spécifique, il s’agit :

✓ de décrire les différentes formes de pauvreté et d’inégalités sociales dues ou liées à la
distribution et à la redistribution des revenus ;

✓ de faire l’analyse de la structure fiscale, surtout en lien avec la distribution et la
redistribution des revenus ;

✓ d’analyser les mécanismes des transferts publics en lien avec la réduction de la pauvreté et
des inégalités ;

✓ d’évaluer l’impact des divers mécanismes de redistribution sur le niveau de vie des
populations ;

✓ de proposer des mesures en vue d’un meilleur ciblage des transferts publics et d’une
amélioration de la redistribution des revenus pour une réduction des inégalités et de la

pauvreté ;

4
Odhd

✓ d’identifier des stratégies pouvant favoriser la mise en œuvre des mesures proposées.

Concrètement, il s’agit de faire un état des lieux du système fiscal et des transferts notamment

du point de vue de la progressivité des impôts et taxes, des autres formes de prélèvement

obligatoire et des transferts. L’atteinte des objectifs requiert aussi de mesurer la variation des

indicateurs de pauvreté et d’inégalité suite au déploiement du système de redistribution.

Les résultats attendus de l’étude sont les suivants :

✓ les différentes formes d’inégalités sociales dues ou liées à la distribution et à la
redistribution des revenus sont décrites ;

✓ la structure fiscale en lien avec la distribution et la redistribution des revenus est
analysée ;

✓ les mécanismes des transferts publics, en lien avec la réduction de la pauvreté, sont
analysés ;

✓ l’impact des divers mécanismes de distribution et de redistribution sur le niveau de vie
des populations est évalué ;

✓ des recommandations en vue d’un meilleur ciblage des transferts publics et d’une
amélioration de la redistribution des revenus sont formulées ;

✓ des stratégies de mise en œuvre desdites recommandations sont identifiées.

La suite du document comporte cinq (5) sections suivies des conclusions et des

recommandations. La première section porte sur le contexte et la justification de l’étude et la

deuxième sur l’approche méthodologique. Le niveau et la structure du revenu sont analysés

dans la troisième section, suivie de celle portant sur l’analyse de la distribution de la pauvreté

et de l’inégalité de revenu. La cinquième section analyse l’effet de la redistribution sur la

pauvreté et l’inégalité de revenu. Enfin, des conclusions et des recommandations pertinentes et

opérationnelles sont formulées.

5
Odhd

1. Contexte et justification

La lutte contre la pauvreté et les inégalités fait partie des priorités du Gouvernement du Mali.

Depuis 2002, cela apparait dans les différents Documents de stratégie de réduction de la

pauvreté (DSRP) que sont le CSLP, les CSCRP I et II, les CREDD I et II qui lui accordent tous

une place de choix. Ainsi, l’axe stratégique 3 du CREDD II (2019-2023), intégrant les ODD et

intitulé "Croissance inclusive et transformation structurelle de l’économie", consacre un

objectif spécifique à la promotion d’une croissance réductrice de la pauvreté et des inégalités.

Selon Dao et Godbout (2014), pour lutter contre les inégalités, les États utilisent deux

instruments, à savoir (i) les dépenses publiques, c’est-à-dire la fourniture des services publics

et des transferts en espèces et (ii) la fiscalité. Dans ce dernier cas, il s’agit du niveau de recettes

fiscales collectées et de la manière dont celles-ci sont prélevées et dépensées. Dans le premier

cas et pour concrétiser sa volonté politique, l’Etat, parfois soutenu par des Partenaires

techniques et financiers (PTF), mène des actions pour non seulement rapprocher les populations

des services sociaux et économiques à travers la construction d’infrastructures mais aussi pour

faciliter l’accès de ces mêmes populations aux services et biens publics.

Au regard de l’accessibilité géographique des populations aux infrastructures, des avancées

significatives ont été enregistrées. Il en est de même pour ce qui est de l’accessibilité financière

aux services sociaux de base surtout durant les années antérieures à la crise multidimensionnelle

qui a débuté en 2012. Par exemple, en 2018, le taux brut de scolarisation au niveau de

l’enseignement fondamental 1 était de 76.5% (Revue CREDD, 2018), le taux moyen

d’accessibilité à un rayon de 5 km d’un centre de santé était de 57% (CPS/SS-DS-PF, SLIS,

2018) et 82.9% des ménages maliens avaient accès à l’eau potable (EMOP, 2017).

S'agissant des prestations sociales, elles sont mises en œuvre à travers des régimes contributifs

et non contributifs. Pour les premiers, des soins médicaux, des allocations familiales, des

prestations de vieillesse, d'invalidité, du survivant, etc. sont accordés aux affiliés et/ou à leurs

ayants-droits par les institutions de sécurité sociale. Quant aux seconds, essentiellement sous

forme d’aides sociales, ils constituent les différentes subventions du carburant, de l’électricité,

de l’eau, des intrants agricoles, des denrées alimentaires, des aliments- bétails, les gratuités

scolaires et médicales, les distributions de kits scolaires, l’appui nutritionnel aux enfants, les

transferts monétaires, etc. (Politique nationale de protection sociale, 2016).

Par rapport à la fiscalité, l’engagement de la Direction générale des impôts a été exprimé à

travers un plan stratégique pour la période 2019-2021. Sixième du genre de l’Administration

fiscale, depuis sa création par l’Ordonnance N° 02-058/P-RM du 5 Juin 2002, ce plan consiste

à mener des activités qui contribueront à la pérennisation de l’accroissement des recettes pour

le développement économique et social du Mali.

Malgré les efforts fournis par le Gouvernement, les niveaux de la pauvreté et des inégalités au

Mali demeurent insatisfaisants. C’est bien ce qui ressort de l’étude "Analyse-diagnostic des

inégalités entravant la croissance inclusive au Mali" réalisée par l’ODHD/LCP et le Centre

universitaire de recherche et d'études sociales (CURES) en 2019 qui informe en ces termes :

"Au Mali, malgré la forte croissance économique enregistrée au cours des quinze (15) dernières

années (5.7% en moyenne), force est de constater que les résultats en matière de réduction de

la pauvreté et des inégalités sur la période 2001-2017 restent faibles. En effet, pendant la même

période, le taux de pauvreté est passé de 55.6% à 44.9% et les inégalités de revenus, mesurées

par l’Indice de Gini, n’ont baissé que de 0.03 point en passant de 0.39 à 0.36. En outre, 64% de

6
Odhd

la population totale du pays sont touchés par la pauvreté de masse et 22% vivent dans l’extrême

pauvreté" (Revue CREDD, 2018).

Du point de vue de la répartition géographique, quelle que soit la mesure de la pauvreté, elle

est davantage rurale. En 2018, sur le plan monétaire, en milieu rural, plus de la moitié de la

population était pauvre (54,1%) contre une incidence de 24,6% pour le milieu urbain hors

Bamako et 4,1% pour le District de Bamako (EMOP, 2019). Il en est de même pour la pauvreté

des conditions de vie. En effet, le Profil de la pauvreté au regard de l’offre des services sociaux

et économiques de base (éducation, santé, eau, énergie, banque, couverture téléphonique, etc.)

élaboré par l’ODHD/LCP, en 2018, révèle que sur 666 communes rurales, seulement 143 sont

"non pauvres", soit 21% contre 86% pour les 37 communes urbaines.

Au-delà de la persistance de la pauvreté monétaire, 43,8% d'incidence en 2018 (EMOP, 2019),

d'importantes inégalités de revenus existent. Ainsi, selon le Groupe de recherche en économie

appliquée et théorique, en 2016, les 10% les plus riches gagnaient 26 fois plus que les 10% les

plus pauvres ou 10 fois plus que les 40% les plus pauvres. La forte inégalité constatée est plus

à l'intérieur des stratifications sociales ou spatiales qu'entre celles-ci. Ainsi, l'inégalité entre

classes de revenu est à 85% à l'intérieur des classes et à seulement 15% entre classes. Il y aurait

ainsi plus d'inégalités entre individus qu'entre groupes plus ou moins homogènes d'individus

(GREAT, 2016).

Par ailleurs, dans le domaine de la fiscalité, le taux de pression fiscale, compte tenu ou non des

incitations fiscales, constitue un levier et un mécanisme permettant, d'une part, d'orienter

l'affectation des ressources d'une économie et, d'autre part, de modifier la redistribution des

revenus et des patrimoines. Ainsi au Mali, la pression fiscale était de 11,9 % du PIB en 2018,

largement en-deçà des normes communautaires de l’UEMOA (20% à l’horizon 2019). Au Mali,

au-delà de la situation économique, il y a une faible communication sur les impôts sur le secteur

informel où bon nombre de contribuables ne savent pas combien et comment payer et souvent

ne veulent pas payer.

En tenant compte de ces réalités nationales, et pour être en cohérence avec les engagements

internationaux (ODD des Nations-unies, Agenda 2063 de l'Union africaine) dans la perspective

de réduction de la pauvreté et des inégalités pour plus d’équité et de justice sociale, la réalisation

d’une étude faisant le point des mécanismes de distribution et de redistribution de revenus et

leurs impacts sur le bien-être des ménages se justifie pleinement.

7
Odhd

2. Approche méthodologique

L’approche méthodologique adoptée a comporté les activités suivantes : la revue de littérature

les entretiens individuels avec des experts en la matière ; l’analyse des indicateurs de pauvreté

et d'inégalités sur les données secondaires de l'INSTAT ; de la DGI ; de la DGB et de la

DNTCP. Les analyses quantitatives ont été complétées par celle qualitative des données

primaires collectées par des entretiens individuels visés ci-dessus.

2.1. Revue de littérature

La pauvreté et les inégalités de revenus étant suffisamment documentées aussi bien par

l’administration publique que par le monde de la recherche scientifique et universitaire, la

présente revue de littérature en la matière permet de faire l’état de la question et distinguer les

aspects traités des aspects les moins abordés, les évidences établies des questions qui restent à

résoudre, les acquis des perspectives en matière de redistribution et de lutte contre la pauvreté

et les inégalités par la fiscalité et les transferts, etc. Cet aperçu de la littérature théorique et

empirique a permis d’avoir une idée des orientations politiques, le cadre institutionnel ainsi que

la cartographie des acteurs dans le traitement des problématiques liées à la redistribution des

revenus pour la réduction de la pauvreté et de l’inégalité. Il a permis aussi de mieux orienter

l’analyse des bases de micro-données ainsi que l’élaboration des guides d’entretiens

individuels.

La redistribution par la fiscalité comprend généralement deux (2) types de prélèvement

obligatoire à savoir l’impôt stricto sensu et les charges sociales. L’impôt se subdivise en deux

(2) catégories à savoir l’impôt direct et l’impôt indirect ou taxe.

Les systèmes fiscaux sont périodiquement soumis à des évaluations pour en dresser un état des

lieux en vue de proposer des réformes allant dans le sens de plus d’efficacité et d’équité dans

la répartition de "l’effort contributif" (Guiard, 2012). Selon Concialdi (2013), l'impôt moderne

"a pour finalité de financer les dépenses communes et non pas seulement celle d'une caste de

privilégiés" et "la répartition de l'impôt obéit à un principe simple qui a été formulé par Jean-

Jacques Rousseau (1755) dans son Discours de l'économie politique" et qui se résume à l'idée

principale selon laquelle : "l'impôt devrait frapper le superflu et non le nécessaire". Partant de

là, "on peut évaluer un système de prélèvement en observant qu'une façon simple d'obtenir un

système progressif consiste, d'une part, à exonérer d'impôt le montant des ressources

considérées comme nécessaires et, d'autre part, à taxer, à un taux unique, le total des autres

ressources (excédant ces ressources nécessaires)". La capacité contributive peut être définie

comme étant "la différence entre les revenus et le seuil de ressources nécessaires pour satisfaire

les besoins", seuil qui "représente une part d'autant plus importante des revenus que ces derniers

sont faibles" (Concialdi, 2013). Ainsi, l'évaluation du système de prélèvements dépend de 2

paramètres que sont le seuil d'exonération des revenus, en tant que "indicateur de progressivité

du système" et le taux uniforme de taxation, en tant que "indicateur de redistribution".

Les études d'incidence fiscale utilisent deux (2) principaux critères : (i) l'équité verticale des

taxes qui cherche à savoir si les riches paient une plus grande part de leurs revenus en taxes,

comparativement aux pauvres et (ii) l'équité horizontale dont la question sous-jacente est de

savoir si à revenu égal, les gens sont également taxés.

Un impôt équitable est caractérisé à l’aide de trois (3) rapports (Concialdi, 2013) :

8
Odhd

✓ le rapport des quantités, "toutes choses égales, celui qui a dix fois plus de bien qu'un autre
doit payer dix fois plus que lui" ;

✓ le rapport des usages ou la distinction du nécessaire et du superflu, "celui qui n'a pas le
simple nécessaire ne doit rien payer du tout, la taxe de celui qui a du superflu peut aller

au besoin jusqu'à concurrence de tout ce qui excède son nécessaire" ;

✓ le rapport des utilités que chacun retire de la confédération sociale, "qui protège les
immenses possessions du riche, et laisse à peine un misérable jouir de la chaumière qu'il

a construite de ses mains".

Le prélèvement obligatoire peut être proportionnel ou progressif. Le prélèvement est

proportionnel aux revenus (cotisations sociales et CSG) ou à la dépense (TVA et taxe sur les

produits pétroliers). Il sera dit proportionnel si "on prélève un pourcentage fixe de l'assiette,

quel que soit le niveau de l'assiette" ; ce qui réduit les inégalités dites absolues c’est-à-dire

exprimées en unités monétaires, mais ne change rien aux inégalités relatives mesurées par un

rapport. Un système fiscal est progressif (Concialdi, 2013) si "le taux d'imposition

(impôts/revenu) augmente avec le niveau de revenu", taux pouvant être calculé comme le

rapport de l'ensemble des prélèvements au revenu total (taux moyen) ou "en considérant les

taux de prélèvement appliqués à certaines fractions du revenu (taux marginal)". Kakwani et al.

proposent de comparer "la distribution des revenus avant impôts à la distribution des impôts"

et ainsi "mesurer la déviation d'un système de prélèvements par rapport à la proportionnalité.

Ils suggèrent aussi de "mesurer les effets redistributifs du système de prélèvements en

comparant les distributions de revenus avant et après impôts", ce qui relève davantage de l'effet

redistributif que de la progressivité. Autrement dit, un impôt est dit progressif "si le taux moyen

de prélèvement sur le revenu des contribuables, du fait de cet impôt, augmente avec leur revenu"

(FIPECO, 2016). C’est le cas de l'ITS. Il est proportionnel "si son taux moyen est constant",

comme c'est le cas de la TVA ou de l'IS et dégressif "s'il diminue avec le revenu des

contribuables". C'est le cas de l'impôt forfaitaire ou de la TDRL.

Soit un impôt progressif I avec R0 le seuil de revenu auquel l'impôt I0=0. Supposons :

✓ entre R0 et R1, l'impôt est de I1= (R1 – R0) t1
✓ entre R1 et R2, l'impôt est de I2= (R2 - R1) t2
✓ entre Rj-1 et Rj, l'impôt est de Ij= (Rj – Rj-1) tj
✓ et si le revenu R du contribuable est dans cette limite, alors son tmi est de tj% et son impôt

à payer est de: ( )
jj

j

k

k tRRII 1

1

0

−

−

=

−+= avec un taux moyen d'imposition de
R

I
t = .

La progressivité du système fiscal peut se détecter par la comparaison des taux moyens

d'imposition mais "le niveau et la variation des taux d'imposition tout au long de l'échelle des

revenus dépendent du taux global moyen d'imposition" et "plus le taux global de prélèvement

est faible, plus un système d'imposition pourra être potentiellement progressif et inversement".

En plus, "un taux de prélèvement de 10% par exemple sur les plus bas revenus peut être plus

difficile à supporter qu'un taux de prélèvement de 20% pour les plus hauts revenus" (Concialdi,

2013). Une autre méthode de mesure de la progressivité (FIPECO, 2016) est de "classer les

ménages par quantiles (déciles, centiles, etc.) de revenus croissants et vérifier que le taux moyen

de prélèvement sur leurs revenus augmente d'un quantile au suivant". Le degré de progressivité

peut être associé à la concentration de l'impôt "dans le haut de la distribution des revenus" même

s'il peut arriver que l'impôt soit concentré sans être progressif.

9
Odhd

Si la plupart des impôts directs ont des barèmes nominaux progressifs, le principal impôt

indirect qu’est la TVA ou son équivalent dans certains pays est généralement dégressif de fait.

En effet, bien que son taux soit uniforme sur la valeur des achats des produis concernés, le

rapport de la TVA au revenu décroit du fait que "le taux d'épargne des ménages croit avec leur

revenu et donc que la part de la consommation décroit" (FIPECO, 2016). Pour cette raison et

bien d’autres, le système fiscal dans son ensemble pourrait se retrouver non progressif ou, dans

le pire des cas, dégressif.

En matière d’analyse d’incidence fiscale, le taux marginal d’imposition (tmi), à ne pas

confondre avec le taux moyen d’imposition, serait un indicateur pertinent du coût économique

de l'impôt (FIPECO, 2016). Le taux moyen d'imposition "désigne le pourcentage que représente

l'impôt par rapport au revenu imposable" (Boluze, 2020) alors que le taux marginal d'imposition

(tmi) se définit comme le taux auquel est imposée la dernière tranche du revenu d'un

contribuable. C’est généralement le taux le plus élevé auquel est imposé un contribuable au titre

de son impôt sur le revenu. "L'impôt étant calculé selon un barème progressif qui est composé

de plusieurs tranches d'imposition, toutes les tranches du barème sont composées d'une limite

basse et d'une limite haute et se voit appliquer un taux progressif d'impôt. Si le revenu d'un

contribuable est compris entre la limite haute et la limite basse d'une tranche, la différence entre

son revenu imposable et la limite basse est taxée au taux de cette tranche. Ce taux correspond

ainsi au taux marginal d'imposition du contribuable".

A titre d’exemple illustratif (Boluze, 2020), considérons une personne qui a 350 unités

monétaires (um) de revenu imposable dans les conditions suivantes :

✓ aucun impôt jusqu'à 100 um
✓ 11% d'impôt de 100 à 300 um, soit un impôt de (300-100)11% = 22 um
✓ 30% d'impôt pour plus de 300 um, soit un impôt de (350-300)30% = 15 um
✓ soit un impôt total de 22+15 = 37 um.

Le taux marginal d’imposition (tmi) est de 30% correspondant au taux auquel est imposée la

dernière tranche de son revenu alors que le taux moyen d'imposition est de 10.57% = 37/350.

Dans la littérature, quelques résultats d’études de cas de systèmes fiscaux (Concialdi, 2013)

montrent que :

✓ "le taux d'imposition augmente avec le revenu mais dans des proportions relativement
faibles"

✓ "en proportion des capacités contributives, le prélèvement fiscal diminue fortement à
mesure que les revenus augmentent", en d'autres termes, "l'effort contributif est bien plus

élevé pour les bas revenus que pour les plus hauts revenus et ce constat reste valable

même pour le millième d'individus aux plus hauts revenus dont l'effort contributif est

d'environ 33%"

✓ "l'effort contributif atteint ou dépasse 100% pour les 5% ou 10% de ménages aux plus
faibles niveaux de vie, ce qui signifie, dans la logique de ce calcul, que ces ménages ne

disposent pas de ressources suffisantes pour sortir de la pauvreté"

✓ "l'effort contributif diminue ensuite régulièrement tout au long de l'échelle des niveaux
de vie pour atteindre son minimum pour les 5% de ménages au niveau de vie le plus

élevé".

10
Odhd

De même, Bird et Miller (1989) trouvent qu’en France, les taxes sur le transport sont

progressives le long du revenu de l'échantillon et que les taxes sur les produits alimentaires sont

les plus régressives du système fiscal. Ces deux catégories (transport et produits alimentaires)

comptent pour 64% des taxes totales. L’importance des taxes sur les produits alimentaires

s’explique non pas par des taux élevés mais du fait que ces produits comptent pour une large

proportion des dépenses de consommation des groupes les plus pauvres de la société. L'alcool

et le tabac comptent pour 16.5% des taxes estimées alors qu'ils comptent pour 2% des dépenses.

Les trois (3) catégories (alcool, tabac et transport) cumulées comptent pour 43.6% des taxes

payées par les pauvres contre 8% de leurs dépenses. 37% des taxes vont aux produits

alimentaires et les taxes sur les produits alimentaires comptent pour 42% des taxes sur les

ménages ruraux contre 32% sur les ménages urbains. Par contre, les taxes de transport comptent

pour 36% des taxes des ménages urbains contre 20% de ceux des ménages ruraux.

Des résultats sur les données de la Jamaïque révèlent que les principales taxes affectant les

pauvres sont les taxes indirectes. Le système de taxe indirecte compte seulement pour 6% de la

dépense totale des faibles revenus et ces taxes sont probablement mieux caractérisées comme

proportionnelles aux dépenses des faibles revenus. De façon générale, la littérature sur

l'incidence des taxes sur la consommation et droits d'accises stipule que "les consommateurs

supportent ces taxes précisément en proportion de leurs achats des biens taxables" (Bird et

Miller, 1989).

Au Mali, le Décret n° 02-329/P-RM du 05 juin 2002 fixe les taux en matière d'impôt spécial

sur certains produits:

✓ 20% pour les noix de kola
✓ 10% pour les boissons gazeuses et eaux aromatisées,
✓ 45% pour les boissons alcoolisées
✓ 25% pour le tabac, les cigarettes et cigares
✓ 15% pour le parfum et la cosmétique
✓ 45% pour les armes et munitions
✓ 3% pour les produits nationaux miniers.

Dans la recherche d’équité et de justice sociale dans les systèmes fiscaux nationaux, l’un des

débats les plus importants porte sur la taxation des plus hauts revenus (Concialdi, 2013). Les

principales questions de recherche qui reviennent dans ces débats sont, entre autres : "à partir

de quel niveau de rémunération peut-on parler de hauts revenus ?", et "comment apprécier le

niveau de taxation de ces revenus élevés ou, plus généralement, le degré de progressivité de

notre système de prélèvements", que valent l'équité et la progressivité du système fiscal ?

Le débat sur la taxation des millionnaires porte sur le taux marginal c’est-à-dire le "taux

d'imposition concernant la fraction de revenu excédant le million" mais il faut garder à l'esprit

que "l'impact de ces taux marginaux dépend très étroitement de la définition des tranches de

revenus auxquels ils sont associés" d'autant plus que "la progressivité de l'impôt est

fréquemment visible à travers la progressivité du barème d'imposition associant à des tranches

de revenus de plus en plus élevées des taux marginaux d'imposition de plus en plus élevés"

(Concialdi, 2013).

Par exemple, en supposant un pays avec un revenu total de 4000 milliards FCFA, accaparé par

un seul individu sur une population de 20 millions d'habitants, avec un seuil de pauvreté de 50

mille FCFA, il faudrait prélever le quart du revenu de notre seul individu pour porter toute la

11
Odhd

population au seuil de pauvreté. Le même résultat peut être obtenu par la fiscalité, soit en

appliquant à tout le revenu de l'individu un taux de taxation uniforme de 25%, soit en exonérant

les trois quarts de son revenu et en taxant le quart supérieur restant au taux de 100%. Le résultat

est le même sauf que dans le second cas de taxation, "le barème d'imposition rendrait visible le

caractère prétendument 'confiscatoire' de l'impôt".

"Les prélèvements obligatoires sont progressifs en France avec un taux moyen qui croit de

moins 25% pour les trois premiers déciles jusqu'à plus de 35% au-delà du 8ème décile. Ils sont

toutefois dégressifs en bas de l'échelle des revenus (entre le 1er et le 2ème décile) du fait des

impôts indirects et au sommet de l'échelle des revenus (les 40'000 ménages ayant les plus hauts

revenus du fait de l'impôt sur le revenu").

2.2. Analyse des données secondaires

Il s’agit d’analyser d’abord les bases de données existantes par le calcul et l’interprétation de

divers indicateurs en matière de distribution, de redistribution et de ses effets sur l’inégalité de

revenu et la pauvreté. En d'autres termes, l’analyse des données secondaires consiste

essentiellement à utiliser séparément ou en combinant les bases de micro-données et de données

administratives pour calculer, d’une part, des indicateurs d’inégalités dans la distribution du

revenu et, d’autre part, des indicateurs de mesure des effets de la redistribution par les dépenses

publiques et les impôts et taxes sur l’inégalité de revenu et la pauvreté. Les principales bases

de données en vue sont celles des enquêtes budget-consommation (EMOP – Enquête modulaire

et permanente auprès des ménages), des TOFE (Tableau des opérations financières de l'Etat) et

des lois de finances. Dans un premier temps, les indicateurs d'inégalités sont établis et mesurés,

ensuite ceux de la pauvreté, surtout monétaire. Enfin l'on établit les indicateurs de mesure de la

progressivité de la redistribution du revenu ainsi que l'effet redistributif du système fiscal et des

transferts publics.

2.2.1. Mesures des inégalités

On distingue trois grandes classes de mesures des inégalités, à savoir (i) les mesures statistiques

de dispersion, (ii) les indices d'entropie généralisée et (iii) les indices Atkinson-Kolm-Sen (voir

Annexe pour les formules).

Le coefficient de Gini comme première mesure de dispersion est un nombre variant de 0 à 1,

où 0 signifie l'égalité parfaite et 1 signifie l'inégalité totale, est très utilisé pour mesurer

l'inégalité des revenus dans un pays et sert de mesure de l'inégalité économique, ce en quoi il

est équivalent à l'écart moyen relatif (l'écart moyen divisé par la moyenne pour le mettre à

l'échelle). Associé à la courbe de Lorenz qui représente la part cumulée des revenus en fonction

de la part cumulée de la population, il se calcule par rapport à la fonction qui associe à chaque

part de la population touchant un revenu classé par ordre croissant, la part que représentent ses

revenus.

Ainsi, le coefficient de Gini est égal à la différence entre 1 et le double de l'intégrale de la

fonction représentée par la courbe de Lorenz. En pratique, on ne dispose pas de cette fonction,

mais du revenu par "tranches" de population e.g. par déciles1 ou centiles.

1 Alvaredo, F., Chancel, L., Piketty, T., Saez, E., Zucman, G. (2018) définissent la classe moyenne comme étant

"les 40% qui se situent entre les 50% du bas et les 10% du haut".

12
Odhd

Les rapports de quantiles ou ratios de dispersion des quantiles e.g. P90/P10 ou P80/P20 comme

mesure de dispersion statistique sont très souvent utilisés pour mesurer les inégalités. Il faut

rappeler que les quantiles divisent la population en un nombre q de sous-groupes de taille égale

dans un classement par ordre croissant du revenu. Les parts du revenu total détenues par chaque

groupe, les revenus minimal, maximal ou moyens de chaque groupe ainsi que les rapports inter-

quantiles donnent des indications sur l’inégalité dans la distribution du revenu.

Les indices d'entropie généralisée (Flückiger et al, 2005) prennent la forme générale et font

apparaître un paramètre d'aversion à l'inégalité représentant "le poids donné aux distances des

valeurs de la variable d’intérêt à différents points de sa distribution" (Abdelkhalek, T., Ejjanoui,

F., 2012) telles que :

• "pour les valeurs les plus faibles de ce paramètre, la mesure GE est plus sensible dans la
région inférieure de la distribution ;

• "pour des valeurs plus élevées, la mesure GE est plus sensible aux changements qui
affectent la région supérieure".

A l'instar des indicateurs de pauvreté, les mesures de l'inégalité doivent satisfaire un certain

nombre de propriétés ou axiomes (Flückiger, Y., Naga, R.N., 2005):

✓ l'homogénéité de degré zéro pour les observations i.e. l'inégalité doit être indépendante
de la moyenne de la variable sur les observations ;

✓ l'indépendance de la taille de la population ou invariance à l'échelle ;
✓ la symétrie, l'inégalité doit restée inchangée si deux individus s'échangent leurs revenus ;
✓ la sensibilité au transfert (principe des transferts de Pigou et Dalton) : l'inégalité doit

baisser si un transfert a lieu d'un riche vers un pauvre ou d'un donateur mieux nanti vers

un bénéficiaire moins nanti, et inversement ;

✓ la décomposabilité ou la possibilité de décomposer la population en sous-groupes..

Les groupes de décomposition possibles sont la région administrative du pays, le milieu de

résidence (urbain/rural ou capitale/autre urbain/rural), la taille du ménage, la catégorie

socioprofessionnelle, l'éducation, l'âge ou la génération.

2.2.2. Mesures de la pauvreté

Actuellement dominante et privilégiée par la Banque mondiale, l'approche monétaire de la

pauvreté mesure la pauvreté par le revenu ou la dépense. Dans cette approche, dite FGT (Foster-

Greer-Thorbecker), l’un des éléments fondamentaux de la mesure de la pauvreté est le seuil de

pauvreté i.e. le niveau de revenu ou de consommation critique en dessous duquel un individu

ou un ménage est dit pauvre. Dans les applications empiriques au Mali, ce seuil est défini, au

plan national, par un niveau de dépense et non de revenu or nous privilégions dans cette étude

le revenu auquel cas, le seuil de pauvreté devra être recalculé de sorte à conserver les mêmes

ménages pauvres et par la dépense et par le revenu.

L'utilisation des indices P0, P1 ou P2 obtenus à partir de l’indicateur FGT (voir Annexe) n'est

pas neutre en matière de politique de lutte contre la pauvreté :

P0 donner aux pauvres les plus proches du seuil de pauvreté, pour avoir moins de pauvres

P1 donner indifféremment aux pauvres qu'ils soient proches ou non du seuil de pauvreté

P2 donner aux pauvres les plus éloignés du seuil de pauvreté.

13
Odhd

Il faut éviter de porter un jugement sur la politique économique sur un seul indicateur e.g. P0

peut augmenter mais P2 diminuer si la politique a essentiellement visé les plus pauvres des

pauvres.

2.2.3. Mesure de la progressivité de la redistribution

Les premières analyses de la progressivité sont basées sur des comparaisons entre courbes de

Lorenz et/ou courbes de concentration. Les résultats des comparaisons sont sans équivoque

lorsque ces courbes ne se croisent pas. Dans les cas où les courbes de Lorenz et de concentration

se croisent, il y a lieu de faire recours à des indices quantitatifs résumant l’ampleur de la

progressivité. Parmi ceux-ci, l'on retiendra (i) l'indice MT de Musgrave et Thin, (ii) l'indice K

de progressivité de Kakwani, et (iii) l'indice RS de Reynolds-Smolensky. Les détails sur ces

différents indices ainsi que leurs interprétations sont données dans l’annexe.

2.2.4. Effet redistributif du système d'impôts et de transferts

L’objectif principal de tout système fiscal et de transferts est de redistribuer les revenus bruts

issus du système de production. Il s’agit de réduire l’inégalité globale dans la distribution du

revenu brut par le prélèvement d’impôts et taxes et en faisant des transferts selon certains

critères bien définis. L’inégalité globale dans la distribution du revenu net généré par le système

fiscal et de transfert, devrait être moindre, comparativement à celle observée dans la distribution

du revenu brut. C’est à cette condition que le système fiscal et de transferts est efficace. Pour

cela, il devrait obéir au critère de justice redistributive qui requiert le respect des principes

d’équité verticale et d’équité horizontale ou d’absence de reclassement.

L’équité verticale (VE) d’un système fiscal et de transferts est sa tendance à comprimer la

distribution des revenus nets après impôts et transferts. Elle correspond à la réduction des écarts

entre les individus/ménages inégaux dans la distribution du revenu brut. L’équité horizontale

classique (HE) demande que des revenus avant impôts identiques soient traités identiquement

par le système fiscal et de transferts. C’est le principe du traitement égal des égaux. L’équité de

reclassement (RE) fait référence à la faculté du système à produire un classement des

individus/ménages (dans la distribution des revenus nets) différent de celui déjà observé dans

la distribution du revenu brut. L’absence de reclassement correspond à l’équité horizontale et

vices versa.

L’effet redistributif total (la réduction d’inégalité) du système fiscal et de transferts se mesure

par la différence entre la valeur de l’indice de Gini du revenu brut et celle de l’indice de Gini

du revenu net ( )NB GG − . Cet effet global se décompose en un effet équité verticale et un effet
reclassement. Plus l’effet équité verticale est grand, plus la réduction d’inégalité opérée par le

système est importante. Plus l’effet reclassement est grand, plus la réduction d’inégalité

produite par le système est faible. Le reclassement a tendance à réduire l’effet redistributif du

système fiscal et de transferts, contrairement à l’équité verticale:

( ) ( )


classement

NN

verticaleEquité

NBNB CGCGGG

Re

−−−=−

Il faut cependant noter que, selon FIPECO (2016), cette méthode a des limites à savoir :

✓ "les cotisations sociales de retraite et d'assurance chômage sont dégressives parce qu'elles
sont plafonnées, mais les prestations auxquelles elles donnent droit sont elles-mêmes

14
Odhd

plafonnées", ainsi les effets de ces régimes "sur la distribution des revenus ne peuvent

être appréciés qu'en examinant simultanément les cotisations et les prestations"

✓ la mesure de la redistribution par les prélèvements obligatoires "ignore l'incidence réelle
des prélèvements obligatoires car elle suppose qu'ils sont entièrement supportés par ceux

qui en sont juridiquement redevables".

2.3. Collecte de données qualitatives

Des données primaires ont été collectées par des entretiens individuels auprès de certains

responsables choisis en raison de leurs expertises ou de leur implication dans la gestion, au

niveau national, des problématiques de taxation, de transferts publics, de la pauvreté et des

inégalités. La collecte de telles données qualitatives se fait sous forme de KII (Key informant

interviews) auprès de certaines catégories de personnes. En règle générale, la méthode des

informateurs clés repose sur des personnes représentant une institution et sont sélectionnées

parce qu'elles jouent un rôle important lié à la thématique de l’étude ou parce qu'elles ont des

connaissances particulières, décideurs, leaders d'opinion, fournisseurs de services, etc. Les

données ainsi obtenues sont analysées par des méthodes d’analyse qualitative appropriées afin

de compléter les analyses quantitatives des données secondaires, voire de mieux les

contextualiser.

Les interviews ont été faites auprès de 13 informateurs clés de 12 structures (voir liste en

annexes). Le guide d’entretien est structuré en cinq (5) sections à savoir : (a) le revenu et les

dépenses ; (b) la pauvreté et les inégalités de revenu ; (c) les impôts et taxes ; (d) les transferts

publics et privés ; et (c) la protection sociale. La liste des structures ayant participé aux

interviews comprend :

✓ la DNPD ;
✓ la CT/CSLP ;
✓ la DNTCP ;
✓ la CMSS ;
✓ la DGB ;
✓ la DNDS ;
✓ l'ODHD/LCP ;
✓ la CANAM ;
✓ l'INPS ;
✓ un expert indépendant ;
✓ l'IERGGM ;
✓ le CNPM.

15
Odhd

3. Niveau et structure du revenu

Cette section livre une analyse plus ou moins complète du niveau et de la structure du revenu.

Le revenu total étant tiré de différentes sources, il importe d’analyser l’importance relative de

chaque source à des fins de propositions de politiques publiques et à des fins de comparaisons

avec des données d’autres pays. Les différentes sources de revenu sont d’abord spécifiées et

leurs parts respectives dans le revenu total sont ensuite analysées. Finalement, la structure du

revenu est analysée selon un certain nombre de déterminants sociodémographiques.

3.1. Sources des revenus

Dans les données EMOP, on peut distinguer trois (3) grandes sources de revenu. Ce sont le

travail, le capital et les transferts. Le revenu du travail comprend les salaires et le revenu

d’activité des indépendants qui peuvent être agricoles ou non agricoles. Le revenu du capital

est subdivisé en revenu de propriété (d’actifs physiques) et revenu financier tiré d’actifs

financiers. Le revenu de transfert comprend les transferts publics (de l’Etat aux ménages) et les

transferts privés (entre ménages). Dans les transferts publics on distingue les bourses, les

transferts au titre de la sécurité sociale et les pensions. Les transferts privés sont composés des

transferts reçus des autres ménages de l’intérieur ou de l’extérieur du pays, des revenus tirés de

la mendicité et d’autres formes de transferts privés.

Au Mali, les revenus sont généralement de niveaux faibles et sont essentiellement tirés des

facteurs de production, particulièrement du travail. Selon les interviews, seules quelques

catégories sociales privilégiées s’en sortent. Ce sont les commerçants et les salariés formels de

l’État, du secteur privé et des organisations internationales. La grande majorité, constituée des

indépendants agricoles, des artisans et des travailleurs informels, gagne généralement des

revenus à peine suffisant pour couvrir ses besoins.

3.2. Structure du revenu global

Le revenu annuel total de l’ensemble du pays est estimé en 2019 à 3978 milliards de FCFA

dont 91% de revenu du travail, 7% de transferts et 2% de revenu de capital. La plus grande part

du revenu est donc tirée du travail, suivi de loin par les transferts, le revenu procuré par le

capital ayant la plus faible part. Cette structure varie quelque peu selon le milieu et la région

administrative. Les 1583 milliards de revenu du milieu urbain comprennent

proportionnellement moins de revenu du travail (88%) que dans l’ensemble. Cette diminution

de la part du revenu du travail se fait au prix d’une augmentation de celle des transferts (9%) et

dans une moindre mesure de celle du revenu du capital (3%). A l’intérieur du milieu urbain, le

district de Bamako comprend un peu moins de revenu du travail (87%) mais un peu plus de

revenu du capital (4%). Les autres villes du pays ont la même structure de revenu que

l’ensemble du milieu urbain. En milieu rural, la part du travail (93%) dans les 2 395 milliards

de FCFA de revenu total augmente quelque peu au détriment des transferts (6%) et du revenu

du capital (1%), par rapport à l’ensemble du pays.

Dans les régions administratives couvertes par l’édition 2019 des enquêtes EMOP,

comparativement au pays dans son ensemble, la part du revenu du travail augmente à Koulikoro

(97%), Ségou (96%) et Mopti (94%) ; diminue à Sikasso (87%), Tombouctou (79%), Gao

(87%) et dans le district de Bamako (87%). A Kayes (91%), cette part reste à peu près au même

niveau que dans l’ensemble. La part des transferts diminue généralement dans les régions où la

16
Odhd

part du revenu du travail a augmenté, 3% à Koulikoro, 4% à Ségou et 5% à Mopti. On note une

plus grande part du revenu du capital à Tombouctou (13%), à Kidal (11%) et dans une moindre

mesure à Bamako (4%). Au contraire, la part du revenu du capital devient négligeable à Kayes,

Koulikoro, Ségou et Gao.

Tableau 1. Structure du revenu annuel selon le milieu et la région (en %)

Revenu du travail Transfert total Revenu du capital

Revenu total

(milliards FCFA)

Milieu

Urbain dont 88 9 3 1 583

Bamako 87 9 4 967

Autre urbain 88 9 3 615

Rural 93 6 1 2 395

Région

Kayes 90 10 0 520

Koulikoro 97 3 0 355

Sikasso 90 9 1 675

Ségou 96 4 0 545

Mopti 94 5 1 553

Tombouctou 79 8 13 159

Gao 91 9 0 149

Kidal 82 7 11 54

Bamako 87 9 4 967

Total 91 7 2 3 978

Source : Calculs à partir des données EMOP 2019

Les 3513 milliards de FCFA de revenu total des hommes sont tirés du travail à 90%, des

transferts à 7% et du capital à 2%. Cette structure diffère quelque peu de celle observée pour

les femmes soit 86% de revenu du travail, 11% de transferts et 3% de revenu du capital pour

un total de 465 milliards FCFA annuels. Si le travail pèse légèrement plus chez les hommes que

chez les femmes, en revanche le poids des transferts est sensiblement plus important dans le

revenu total des femmes que dans celui des hommes.

Le poids du revenu du travail diminue globalement à mesure que le niveau d’instruction

augmente, 91% pour les sans instructions et au fondamental 2,86% au secondaire et plus. La

seule exception à cette tendance se trouve au fondamental 1 où le poids du revenu du travail

augmente par rapport aux sans instructions. Au contraire, la part des transferts augmente

globalement avec le niveau d’éducation, passant de 7% pour les sans instruction à 8% au

fondamental 2 puis à 12% au secondaire et plus. La part du revenu du capital ne varie pas

beaucoup avec le niveau d’éducation (1% jusqu’au fondamental 2) même si elle est plus

importante au secondaire et au-delà (3%).

Tableau 2. Structure du revenu total selon le sexe et le niveau d’éducation (en %)

Revenu annuel du

travail

Transfert total

annuel

Revenu annuel

du capital

Revenu total

(milliards FCFA)

Sexe
Homme 91 7 2 3 513

Femme 86 11 3 465

Éducation

Aucun 91 7 2 2 487

Fondamental 1 93 6 1 556

Fondamental 2 91 8 1 364

Secondaire+ 86 12 3 560

Total 91 7 2 3 978

Source : Calculs à partir des données EMOP 2019

17
Odhd

3.3. Structure du revenu du travail

Le revenu total du travail s’élève à 3 614 milliards de FCFA, réparti entre le salaire (18%), le

revenu des travailleurs indépendants agricoles (46%) et le revenu des travailleurs indépendants

non agricoles (37%). Cette structure change quelque peu selon le milieu, la région, le sexe et le

niveau d’éducation.

Les 1 388 milliards de revenu d’activités du milieu urbain proviennent du salaire à 39%, des

indépendants agricoles pour 10% et des indépendants non agricoles pour un peu plus de la

moitié (52%). En milieu rural, le revenu d’indépendant agricole a la plus grande part avec plus

des deux tiers (68%) du revenu du travail de ce milieu, suivi du revenu d’indépendant non

agricole avec 27%. Le salaire pèse peu dans le revenu du travail du milieu rural avec seulement

5% du revenu total tiré du travail.

Dans les régions administratives, le salaire a une part plus importante que dans l’ensemble à

Bamako (47%) et dans une moindre mesure à Kidal (36%). La part du salaire est plus faible

que dans l’ensemble à Ségou (4%), Mopti (5%), Kayes (6%), Koulikoro (11%), Sikasso (12%)

et Tombouctou (12%). A Gao (17%), la part du salaire est à peu près la même que dans

l’ensemble.

Tableau 3. Structure du revenu du travail selon le milieu et la région (en %)

Salaire

annuel

Revenu annuel

indépendant

agricole

Revenu annuel

indépendant non

agricole

Revenu annuel du

travail (milliards

FCFA)

Milieu

Urbain dont 39 10 52 1 388

Bamako 47 2 52 841

Autre urbain 26 22 52 547

Rural 5 68 27 2 226

Région

Kayes 6 63 31 467

Koulikoro 11 68 21 345

Sikasso 12 55 32 607

Ségou 4 67 28 525

Mopti 5 63 32 523

Tombouctou 12 17 71 125

Gao 17 46 37 137

Kidal 36 4 60 44

Bamako 47 2 52 841

Total 18 46 37 3 614

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

Le revenu du travail total des hommes s’élève à 2 046 milliards de FCFA par an. Il se répartit

entre le revenu d’indépendants agricoles pour un peu moins de la moitié (45%), l’autre moitié

comprenant le revenu d’indépendants non agricoles (33%) et le salaire (21%). Les 1 569

milliards de revenu annuel du travail des femmes ont de plus grandes parts de revenu

d’indépendants, agricoles (46%) comme non agricoles (41%), comparativement aux hommes.

En revanche, la part du salaire (13%) y baisse quelque peu.

La structure du revenu du travail, selon le niveau d’éducation, montre que la part du salaire

augmente progressivement avec le niveau d’éducation, partant de 5% pour les personnes sans

instruction formelle à 83% pour le secondaire et plus, en passant par 17% pour le fondamental

1 et 64% pour le "fondamental 2". Au contraire, la part du revenu d’indépendant agricole baisse

progressivement avec le niveau d’éducation ; soit 57% pour les "sans instruction", 40% pour le

18
Odhd

"fondamental 1", 11% pour le "fondamental 2" et moins de 1% pour le secondaire et plus. La

part du revenu d’indépendants non agricoles augmente entre le niveau "aucun" (37%) et le

niveau "fondamental 1" (43%) mais baisse ensuite au fondamental 2 (26%) et au secondaire et

plus (17%).

Tableau 4. Structure du revenu du travail selon le sexe et le niveau d’éducation (en %)

Salaire

annuel

Revenu annuel

indépendant

agricole

Revenu annuel

indépendant non

agricole

Revenu annuel du

travail (milliards

FCFA)

Sexe
Homme 21 45 33 2 046

Femme 13 46 41 1 569

Education

Aucun 5 57 37 2 169

Fondamental 1 17 40 43 934

Fondamental 2 64 11 26 311

Secondaire+ 83 0 17 200

Total 18 46 37 3 614

Source : Calculs à partir des données EMOP 2019

3.4. Évolution de la structure des revenus

Sur la période 2015-2019, le revenu total est passé de 2 106 milliards FCFA en 2015 à 2 070

milliards en 2016 ; 3 447 milliards en 2017 ; 3 012 milliards en 2018 puis à 3 984 milliards en

2019. Cette tendance est globalement à la hausse à l’exception de 2016 et 2018 où on constate

de légères baisses par rapport aux années précédentes.

La part du revenu tiré du travail diminue entre 2015 et 2017 mais augmente entre 2017 et 2019.

La part des transferts suit une tendance inverse soit une augmentation entre 2015 et 2017 et une

baisse entre 2017 et 2019. Quant au revenu tiré du capital, sa part (2%) est restée constante

durant toute la période.

Tableau 5. Évolution de la structure du revenu total (en %)

2015 2016 2 017 2018 2019

Revenu annuel du travail 88 87 86 88 91

Transfert total annuel 10 11 12 10 7

Revenu annuel du capital 2 2 2 2 2

Revenu total (milliards FCFA) 2 106 2 070 3 447 3 012 3 984

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP

19
Odhd

4. Distribution, pauvreté et inégalité de revenu

Cette section traite du niveau de pauvreté et d’inégalité dans la distribution du revenu avant

toute politique de redistribution. Les indices FGT usuels de pauvreté sont analysés suivant des

caractéristiques sociodémographiques (milieu de résidence, région, sexe, niveau d’éducation).

Les mêmes analyses sont faites de l’indice d’inégalité le plus connu à savoir l’indice de Gini.

La section finit par la décomposition de la pauvreté et de l’inégalité entre différents groupes

sociodémographiques compte tenu de leurs niveaux internes de pauvreté respectivement

d’inégalité et de leur poids démographique.

La pertinence de l’analyse de la pauvreté et de l’inégalité ressort dans des résultats des

entretiens réalisés auprès d’informateurs clés. Il s’agit des conséquences néfastes que peuvent

avoir des niveaux élevés de pauvreté et d’inégalité de revenu à savoir, entres autres :

✓ l’apparition de troubles sociaux et des cas de violences et de conflits armés ;
✓ la montée du banditisme et de la délinquance ;
✓ l’émigration massive de la jeunesse ;
✓ l’insécurité alimentaire / la famine ;
✓ l’instabilité politique ;
✓ le faible accès aux services sociaux de base (santé, éducation, eau potable, assainissement,

etc.) ;

✓ la mendicité.

4.1. Répartition du revenu

Les 3 614 milliards FCFA de revenu sont répartis entre les régions administratives, les zones

de résidence, les 2 sexes et les différents niveaux d’éducation. Les parts de revenus obtenues

sont rapportées aux parts correspondantes de population pour apprécier leurs importances

relatives à travers un ratio.

De toutes les régions administratives, les plus grandes parts de revenu reviennent au district de

Bamako (24%) et aux régions de Sikasso (17%), Ségou (14%), Mopti (14%) et Kayes (13%).

Cependant, en tenant compte des populations respectives, la région de Kidal a la meilleure

situation avec une part de revenu équivalent à près de 3 fois (2.7) sa part de population. Le

district de Bamako vient en deuxième position avec une part de revenu qui vaut 2 fois sa part

de population. Les autres régions gagnent au plus l’équivalent de leur part de population avec

des ratios inférieurs ou égaux à 1.

20
Odhd

Tableau 6. Parts de revenu total et de population

Part de revenu total

(%)

Part de Population

(%)

Ratio part revenu/part

population

Région

Kayes 17 13 1.0

Koulikoro 14 16 0.6

Sikasso 14 18 0.9

Ségou 4 16 0.8

Mopti 4 14 1.0

Tombouctou 1 5 0.9

Gao 24 4 1.0

Kidal 17 0.5 2.7

Bamako 14 13 1.8

Milieu

Urbain 40 26 1.5

Bamako 24 13 1.8

Autre urbain 15 13 1.2

Rural 60 74 0.8

Sexe
Homme 88 56 1.0

Femme 12 44 1.0

Éducation

Aucun 63 68 0.9

Fondamental 1 14 25 1.0

Fondamental 2 9 5 1.9

Secondaire+ 14 2 3.0

Total 3 978 milliards

FCFA

20 281 602 hts 1.0

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

Le milieu urbain gagne au total une fois et demie sa part de population, contrairement au milieu

rural dont la part de revenu est inférieure à la part de population. Les parts de revenus et les

parts de population sont comparables pour les 2 sexes avec des ratios de 1. Ces résultats sont

confirmés par ceux des entretiens qualitatifs desquels il ressort que parmi les catégories sociales

les plus touchées par la pauvreté, il y a les ruraux et les femmes. Les personnes sans aucun

niveau d’instruction gagnent moins que leur poids démographique, tout le contraire des

personnes de niveau secondaire et supérieur dont les revenus valent respectivement 1.9 fois et

3 fois leurs populations. De façon générale, le ratio part de revenu sur part de population

augmente avec le niveau d’instruction, de 0.9 à 3 en partant du niveau "aucun" au niveau

"supérieur".

Les revenus moyens et les parts de revenu des déciles indiquent une certaine inégalité dans la

distribution du revenu total. Le revenu moyen d’ensemble est de 196 456 FCFA. Il varie de

30532 FCFA dans le décile le plus pauvre à 456 611 FCFA dans le décile le plus riche.

Autrement dit, le revenu moyen d'une personne des 10% les plus riches vaut 15 fois celui d'une

autre personne des 10% les plus pauvres. Aucun des 6 premiers déciles ne gagne l’équivalent

de son poids démographique (10%). Il faut aller jusqu’au septième décile pour que la part de

revenu atteigne au moins 10% alors que le décile le plus riche gagne près de 2 fois et demie sa

part de population. La part de revenu du dernier décile dépasse la part de revenu des 4 premiers

déciles réunis (les 40% les plus pauvres).

21
Odhd

Tableau 7. Déciles de revenu total

Revenu moyen (FCFA) Part de revenu total (%)

Décile 1 30 532 2

Décile 2 98 122 5

Décile 3 129 078 7

Décile 4 154 187 8

Décile 5 177 277 9

Décile 6 185 468 9

Décile 7 216 782 11

Décile 8 251 820 13

Décile 9 264 686 13

Décile 10 456 611 23

Total 196 456 100

Source : Calculs à partir des données EMOP 2019

La distribution du revenu total, entre différentes catégories sociales, a changé quelque peu entre

2015 et 2019. Les catégories vulnérables telles que les ruraux, les femmes et les 40% les plus

pauvres ont connu diverses fortunes au cours de la période. La part de revenu total des ruraux

a alterné des hausses et des baisses entre 60% en 2019, son niveau minimal de la période et

69% en 2018, son niveau maximal de la période. La part des femmes est faible et varie entre

7% en 2015 et 2018, son niveau minimal de la période, et 26% en 2017, son niveau maximal

de la période. La part de revenu total des 40% les plus pauvres n’a pas atteint le quart (25%)

durant la période considérée (2015-2019). Son évolution montre aussi une alternance de baisses

et de hausses, entre un minimum de 9% en 2016 et un maximum de 23% en 2019. Au regard

de l’évolution du ratio de Palma qui est le rapport de la part des 10% les plus riches sur celle

des 40% les plus pauvres, il ressort que le niveau d’inégalité dans la distribution du revenu entre

ces 2 catégories sociales est important et évolue en "dents de scie". En effet, les 10% les plus

riches gagnent au moins à peu près autant que les 40% les plus pauvres (2017 et 2019).

L’inégalité entre les deux (2) catégories sociales atteint souvent des niveaux excessifs quand la

part des 10% les plus riches atteint 3.2 fois (en 2016), 2.4 fois (en 2018) ou 1.8 fois (en 2015)

la part des 40% les plus pauvres.

Tableau 8. Évolution de la distribution du revenu total (en %)

2015 2016 2017 2018 2019

Milieu

Urbain 32 35 35 31 40

Bamako 15 15 21 13 24

Autre urbain 16 19 15 18 15

Rural 68 65 65 69 60

Sexe
Homme 93 85 74 93 88

Femme 7 15 26 7 12

Niveau de vie

40% les plus pauvres 13 9 21 11 23

Classe moyenne (D5-D9) 64 62 59 63 55

10% les plus riches 23 29 20 26 21

Ratio de Palma 1.8 3.2 1.0 2.4 0.9

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP

4.2. Indices de bien-être des ménages et pauvreté

L’indice de pauvreté P0, appelé incidence de la pauvreté ou taux de pauvreté, donne le

pourcentage de personnes pauvres dans la population. L’indice P1 ou profondeur de la pauvreté

donne l’écart moyen entre le revenu des personnes pauvres et le seuil de pauvreté exprimé en

pourcentage du seuil de pauvreté.

22
Odhd

Les personnes pauvres représentent un peu moins de la moitié de la population soit 47,8%. Le

taux de pauvreté varie selon le milieu, la région, le sexe et le niveau d’éducation. L’incidence

de la pauvreté est plus grande en milieu rural (27.3%) ou plus d’une (1) personne sur quatre (4)

souffre de la pauvreté. Les urbains sont moins souvent victimes de la pauvreté (13.9%) et cela

est encore plus vrai dans le district de Bamako où moins de 2 personnes sur 100 sont pauvres.

Dans les autres milieux urbains, le taux de pauvreté est particulièrement élevé, soit 59.7%

équivalent à près de 6 personnes sur dix.

La région la plus pauvre est celle de Sikasso (73.8%), suivie de Koulikoro (69.9%), Ségou

(59.3%), Gao (51.8%) et Mopti (51,0%) et avec des taux de pauvreté dépassant celui

d’ensemble. Les régions de Kidal, Tombouctou et Kayes et le district de Bamako sont les moins

pauvres avec des incidences de pauvreté inférieures à celle de l’ensemble du pays. L’écart

moyen au seuil de pauvreté est de 23% dans l’ensemble et a globalement les mêmes tendances

que le taux de pauvreté. Autrement dit, il faut donner en moyenne aux pauvres 23% du seuil de

pauvreté pour les sortir de la pauvreté.

Tableau 9. Indices de pauvreté de 2018 selon le milieu et la région administrative (en %)

Incidence Profondeur Sévérité

Milieu

Urbain 13.9 5.6 3.1

Bamako 1.2 0.3 0.1

Autre urbain 59.7 29.1 18.7

Rural 27.3 11.1 6.3

Région

Kayes 26.8 6.0 2.1

Koulikoro 69.9 31.8 18.6

Sikasso 73.8 45.6 33.5

Ségou 59.3 32.8 22.4

Mopti 51.0 18.9 9.8

Tombouctou 16.0 4.4 1.6

Gao 51.8 16.0 7.1

Kidal 0.5 0.0 0.0

Bamako 1.2 0.3 0.1

Total 47.8 23.0 14.7

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

Dans l’ensemble, l’incidence de la pauvreté est plus grande parmi les hommes (49.8%) que

parmi les femmes (30.6%). Quand près de la moitié des hommes sont victimes de la pauvreté,

ce sont un peu plus de 3 femmes sur dix qui en souffrent. Le taux de pauvreté baisse clairement

avec le niveau d’éducation. L’incidence de la pauvreté varie de 53.3% parmi les personnes sans

aucune forme d’instruction formelle à 10.5% parmi les personnes de niveau secondaire ou plus,

en passant par 48.9% au "fondamental 1" et 25.7% au "fondamental 2".

Les catégories de personnes les plus souvent pauvres sont aussi celles qui ont en moyenne les

plus grands écarts au seuil de pauvreté (P1). Les hommes pauvres sont en moyenne près de

deux (2) fois plus (24.2%) distants de la ligne de pauvreté que les femmes pauvres (12.8%). De

même, les moins instruits sont non seulement plus souvent pauvres mais aussi leurs pauvres ont

en moyenne de plus grands écarts au seuil de pauvreté, comparativement aux plus instruits.

23
Odhd

Tableau 10. Indices de pauvreté 2019 selon le sexe et le niveau d’éducation du chef de ménage (en %)

Incidence Profondeur Sévérité

Sexe
Homme 49.8 24.2 15.5

Femme 30.6 12.8 7.4

Éducation

Aucun 53.3 25.6 16.3

Fondamental 1 48.9 25.6 17.3

Fondamental 2 25.7 10.4 5.7

Secondaire + 10.5 3.1 1.3

Total 47.8 23.0 14.7
Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

Sur la période 2015-2019, l’incidence de la pauvreté s’est élevée à 47.3% en 2015 ; à 47.8% en

2019 en passant par 50.5% en 2016 ; 44.9% en 2017 et 43.8% en 2018. La profondeur de la

pauvreté a suivi à peu près la même tendance.

Graphique 1. Évolution des indices de pauvreté P0, P1 et P2 (en %)

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP

4.3. Indices d'inégalité de revenu

Parmi les indices d’inégalité présentés dans la méthodologie, l’indice de Gini a été privilégié

pour illustrer la situation de l’inégalité de revenu au Mali. Ce choix s’explique, d’une part, par

la possibilité offerte par ce choix de comparer les résultats de la présente étude à ceux d’autres

études, sur le Mali comme sur d’autres pays et, d’autre part, la facilité d’interprétation de la

valeur de l’indice de Gini. En effet, l’indice de Gini est l’indice d’inégalité le plus usuel et sa

valeur s’interprète plus facilement.

En 2019, le niveau global d’inégalité, dans la distribution du revenu, mesuré par l’indice de

Gini est de 44.9%. Ce niveau d’ensemble est inégalement réparti entre les milieux, les sexes et

les niveaux d’éducation des chefs de ménage. La distribution du revenu total, dans la

population, est plus inégalitaire en milieu urbain (44.3%) et particulièrement dans les milieux

0

10

20

30

40

50

60

2015 2016 2017 2018 2019

47,3
50,5

44,9 43,8

47,8

13,6 14,4 13,4 13,9

23

5,4 5,5 5,4 6,0

14,7

P0 P1 P2

24
Odhd

urbains hors de Bamako (45.0%), entre les personnes dont le chef de ménage est un homme

(45.9%) et entre les personnes dont le chef de ménage est sans instruction (42.8%) ou de niveau

secondaire (42.5%). Au contraire, l’inégalité de revenu est plus faible en milieu rural (40.8%)

et parmi les personnes appartenant à un ménage dirigé par une personne de niveau secondaire

(39.7%) ou supérieur (40.7%).

Graphique 2. Indice de Gini selon le milieu, le sexe et l’éducation du chef de ménage

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

Dans les régions administratives, le revenu total est plus inégalement réparti à Kayes (46.5%),

suivie respectivement des régions de Kidal (46.1%), Koulikoro (43.8%) et Mopti (43.8%). La

région de Ségou (33.4%) a la distribution la moins inégalitaire, devant Tombouctou (34.6%) et

Sikasso (38.4%). Les régions de Kayes (46.5%) et Kidal (46.1%) sont les seules régions ayant

un niveau d’inégalité de revenu dépassant celui d’ensemble dans le pays.

Graphique 3. Indice de Gini selon la région

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

36,0%

37,0%

38,0%

39,0%

40,0%

41,0%

42,0%

43,0%

44,0%

45,0%

46,0%

44,3%

41,1%

45,0%

40,8%

45,9%

43,5%

42,8%
42,5%

39,7%

40,7%

44,9%

0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

45,0%

50,0% 46,5%
43,8%

38,4%

33,4%

43,8%

34,6%

40,2%

46,1%

41,1%
44,9%

25
Odhd

Au regard des valeurs de l’indice de Gini, le niveau d’inégalité de revenu a augmenté entre

2015 (53.4%) et 2016 (56.7%). En revanche, il a baissé entre 2016 et 2017 (41.8%), augmenté

de nouveau entre 2017 et 2018 (51.3%) puis baissé entre 2018 et 2019 (44.5%). L’inégalité

évolue en "dents de scie" en alternant des hausses et des baisses.

Graphique 4. Évolution de l’indice de Gini

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

4.4. Décomposition des indices de pauvreté et d'inégalité de revenu

La pauvreté (sur la base des dépenses), frappe 47.8% de la population. Ce taux augmente dans

les villes secondaires (59.7%) et diminue en milieu rural (27.3%). En tenant compte des poids

démographiques des deux (2) milieux, la contribution relative du milieu urbain autre que

Bamako à la pauvreté est de 92% alors que celle du milieu rural se chiffre à 7.2%.

Tableau 11. Décomposition par milieu de l’incidence de la pauvreté

Incidence de la

pauvreté
Part de population

Contribution

absolue

Contribution

relative

Bamako 0.012 0.133 0.002 0.003

Autre urbain 0.597 0.740 0.442 0.924

Rural 0.273 0.127 0.035 0.072

Total 0.478 1.000 0.478 1.000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2018

En tenant compte des incidences de pauvreté intérieures et des parts de population, les régions

administratives contribuent différemment au niveau de pauvreté nationale. La plus grande

contribution à la pauvreté vient de la région de Sikasso avec plus du quart de la pauvreté

d’ensemble. Elle est suivie de la région de Koulikoro qui pèse pour 23,6% de la pauvreté dans

le pays. Les régions de Ségou et de Mopti viennent ensuite avec respectivement 20,4% et 14,8%

de parts de la pauvreté.

La région de Kidal a la plus faible contribution, résultat de la combinaison d’une faible

incidence de pauvreté à l’intérieur et d’une faible part de la population. La deuxième plus faible

contribution vient du district de Bamako du fait de son faible taux de pauvreté intérieur et de sa

part considérable dans la population totale. La région de Tombouctou, la troisième plus faible

contribution à la pauvreté se trouve dans une situation différente de celle de Bamako c’est-à-

dire un taux de pauvreté intérieur faible et une part de population faible. La région de Kayes

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

2015 2016 2017 2018 2019

53,4%
56,7%

41,8%

51,3%

44,5%

26
Odhd

contribue à la pauvreté pour 7.5%, résultat d’un faible taux de pauvreté intérieur et d’une part

de population considérable à l’instar du district de Bamako.

Tableau 12. Décomposition par région de l’incidence de la pauvreté

Incidence de

la pauvreté

Part de

population

Contribution

absolue

Contribution

relative

Kayes 0.268 0.134 0.036 0.075

Koulikoro 0.699 0.161 0.113 0.236

Sikasso 0.738 0.180 0.133 0.278

Ségou 0.593 0.165 0.098 0.204

Mopti 0.510 0.139 0.071 0.148

Tombouctou 0.160 0.046 0.007 0.015

Gao 0.518 0.037 0.019 0.040

Kidal 0.005 0.005 0.000 0.000

Bamako 0.012 0.133 0.002 0.003

Total 0.478 1.000 0.478 1.000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2018

Toute la pauvreté du pays est presque entièrement due aux ménages dirigés par un homme

(93.3%) à cause, d’une part, de leur poids démographique écrasant et, d’autre part, du niveau

déjà plus élevé du taux de pauvreté pour cette catégorie de population, comparée aux personnes

dont les chefs de ménage sont des femmes. Ces dernières ne contribuent que pour 6.7% à la

pauvreté nationale.

Tableau 13. Décomposition par sexe de l’incidence de la pauvreté

Incidence de la

pauvreté
Part de population

Contribution

absolue
Contribution relative

Homme 0.498 0.896 0.446 0.933

Femme 0.306 0.104 0.032 0.067

Total 0.478 1.000 0.478 1.000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2018

L’analyse par niveau d’éducation du chef de ménage montre que les personnes dont le chef de

ménage est sans instruction comptent pour 78.5% de la pauvreté nationale. Les personnes dont

le chef de ménage a le niveau "fondamental 1" comptent pour 16%, les personnes dont le chef

de ménage a le niveau "fondamental 2", pour 4.2% et celles dont le chef est de niveau secondaire

et plus pour 1.4% de la pauvreté d’ensemble. Le niveau "aucun" et "fondamental 1" pèsent plus

dans la pauvreté que dans la population, contrairement aux niveaux "fondamental 2" et

"secondaire et plus" qui pèsent moins dans la pauvreté que dans la population.

Tableau 14. Décomposition par niveau d’éducation de l’incidence de la pauvreté

Incidence de la

pauvreté
Part de population

Contribution

absolue

Contribution

relative

Aucun 0.533 0.704 0.375 0.785

Fondamental 1 0.489 0.156 0.076 0.160

Fondamental 2 0.257 0.078 0.020 0.042

Secondaire + 0.105 0.062 0.007 0.014

Total 0.478 1.000 0.478 1.000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2018

La décomposition de l’inégalité à l’aide de l’indice de Gini génère un résidu qui ne peut être

attribué à aucun sous-groupe de population. Pour cette raison, nous choisissons de présenter

27
Odhd

aussi la décomposition de l’indice d’entropie généralisée GE(0) qui donne ici la même valeur

d’ensemble (48.7%) que l’indice de Gini.

Compte tenu du poids démographique et du niveau d’inégalité interne de chaque milieu, le

milieu urbain compte en son sein 24% de l’inégalité totale alors que le milieu rural en compte

63.7% pour une composante intra-milieu totale pesant pour 87.7% de l’inégalité de revenu dans

le pays. Les disparités entre les 2 milieux constituent seulement environ 11.8% de l’inégalité

de revenu totale.

Tableau 15. Décomposition par milieu de l’indice d’entropie généralisée GE(0)

Indice GE(0)

Part de

population

Contribution

absolue

Contribution

relative

Urbain 0.329924 0.258592 0.085316 0.239828

Rural 0.305606 0.741408 0.226638 0.637094

Composante intra-milieu 0.311954 0.876922|

Composante inter-milieu 0.041824 0.117569

Population 0.355737 1.000000 0.355737 1.000000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

L’inégalité de revenu provient à 88.2% des disparités entre les personnes dont le chef de ménage

est un homme et à 11.3% des différences de revenu entre personnes venant d’un ménage dirigé

par une femme. Ces deux (2) contributions constituant la composante intra-sexe de l’inégalité

totale, la composante inter-sexe de cette inégalité est quasi-nulle.

Tableau 16. Décomposition par sexe de l’indice d’entropie généralisée GE(0)

Indice GE(0)

Part de

population

Contribution

absolue

Contribution

relative

Homme 0.349228 0.899423 0.314104 0.882966

Femme 0.399890 0.100577 0.040220 0.113060

Composante intra-sexe 0.354323 0.996026

Composante inter-sexe 0.000767 0.002155

Population 0.355737 1.000000 0.355737 1.000000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

Les contributions à l’inégalité totale des sous-groupes de population suivant le niveau

d’éducation de leur chef de ménage sont globalement comparables à leurs poids dans la

population. Il faut cependant noter que les personnes dont les chefs de ménages sont sans

instruction ou ont le niveau "secondaire ou plus" pèsent légèrement plus dans la pauvreté que

dans la population. La composante intra-niveau d’éducation du chef de ménage est de 90%,

réduisant la composante inter-niveau à seulement 10% de l’inégalité de revenu d’ensemble.

Tableau 17. Décomposition par niveau d’éducation de l’indice d’entropie généralisée GE(0)

Indice GE(0)

Part de

population

Contribution

absolue

Contribution

relative

Aucun 0.311594 0.704497 0.219517 0.617076

Fondamental 1 0.324070 0.158225 0.051276 0.144140

Fondamental 2 0.382668 0.074700 0.028585 0.080356

Secondaire + 0.337717 0.062577 0.021133 0.059407

Composante intra-niveau 0.320512 0.900979

Composante inter-niveau 0.034433 0.096794

Population 0.355737 1.000000 0.355737 1.000000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

28
Odhd

La décomposition de l’inégalité à l’aide de l’indice de Gini génère un résidu qui ne peut être

attribué à aucun sous-groupe de population. Seule la partie non résiduelle est répartie entre les

différents sous-groupes de population et en une partie intergroupe et une partie intra-groupe.

La décomposition de l’inégalité totale entre les deux (2) milieux de résidence génère un résidu

de 18.2%, indiquant que seuls les 82% restants sont attribuables à l’un ou à l’autre milieu ou à

l’écart entre les deux (2) milieux. Compte tenu du poids démographique et du niveau d’inégalité

interne de chaque milieu, la plus grande contribution à l’inégalité vient des disparités à

l’intérieur des deux (2) milieux ; soit 50.8% répartis entre l’intérieur du milieu urbain (10.4%)

et l’intérieur du milieu rural (40.4%). La disparité entre les deux (2) groupes de population

explique 31% de l’inégalité totale.

Tableau 18. Décomposition par milieu de l’indice de Gini

Indice

Gini

Part de

population

Part du revenu

total

Contribution

absolue

Contribution

relative

Urbain 0.4437 0.2617 0.3995 0.0464 0.1043

Rural 0.4052 0.7383 0.6005 0.1797 0.4041

Part intra 0.2260 0.5084

Part inter 0.1378 0.3099

Résidu 0.0808 0.1817

Total 0.4446 1.0000 1.0000 0.4446 1.0000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

Dans la décomposition de l’inégalité par sexe du chef de ménage, le résidu non attribuable vaut

17.9%. Les 82% restants se répartissent entre la part due aux disparités entre personnes ayant

le même sexe de chef de ménage (79.2%) et la part due à l’écart entre les 2 sexes de chef de

ménage (2.8%). L’inégalité totale intra-groupe (79.2%) provient en grande partie des disparités

entre personnes ayant un homme comme chef de ménage (77.9%) et dans une moindre mesure

des différences de revenu entre personnes ayant une femme comme chef de ménage (1.3).

Tableau 19. Décomposition par sexe de l’indice de Gini

Incidence de la

pauvreté

Part de

population
Part revenu

Contribution

absolue

Contribution

relative

Homme 0.4386 0.8951 0.8827 0.3465 0.7794

Femme 0.4849 0.1049 0.1173 0.0060 0.0134

Part intra 0.3525 0.7928

Part inter 0.0124 0.0279

Résidu 0.0797 0.1793

Total 0.4446 1.0000 1.0000 0.4446 1.0000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

Dans la décomposition par niveau d’éducation du chef de ménage, le résidu est de 32.5%,

équivalant à une part explicable de 67.5% répartie entre l’effet intra-niveau (44.8%) et l’effet

inter-niveau d’éducation du chef de ménage (22.6%). Dans les 44.8% d’effet intra-niveau, le

niveau "aucun" représente 41,2%, le niveau "fondamental 1" représente 2.1% ; le niveau

"fondamental 2" représente 0.7% et le niveau "secondaire ou plus" représente 0.9%.

29
Odhd

Tableau 20. Décomposition par niveau d’éducation de l’indice de Gini

Incidence de la

pauvreté

Part de

population

Part du revenu

total

Contribution

absolue

Contribution

relative

Aucun 0.4171 0.7029 0.6242 0.1830 0.4117

Fondamental 1 0.4093 0.1572 0.1429 0.0092 0.0207

Fondamental 2 0.4494 0.0773 0.0914 0.0032 0.0071

Secondaire+ 0.4311 0.0626 0.1415 0.0038 0.0086

Part intra 0.1992 0.4481

Part inter 0.1005 0.2261

Résidu 0.1449 0.3259

Total 0.4446 1.0000 1.0000 0.4446 1.0000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

Le résidu de la décomposition de l’indice de Gini par région est de 46%, la part intra-région de

12.7% et la part inter-région de 40.4%. Autrement dit, en éliminant les disparités de revenu à

l’intérieur des régions, l’inégalité totale ne serait réduite que de 12.7% alors qu’en éliminant

les disparités de revenus entre les régions, on réduirait l’inégalité totale de 40.4%. Les inégalités

interrégionales en matière de revenu comptent pour beaucoup dans l’inégalité totale de revenu

dans le pays. Les plus grandes contributions à l’inégalité intra-région viennent du district de

Bamako (3.2%) et des régions de Sikasso (2.7%) et de Kayes (1.8%).

Tableau 21. Décomposition par région de l’indice de Gini

Incidence de la

pauvreté

Part de

population

Part du revenu

total

Contribution

absolue

Contribution

relative

Kayes 0.4452 0.1347 0.1312 0.0079 0.0177

Koulikoro 0.4393 0.1622 0.0896 0.0064 0.0144

Sikasso 0.3847 0.1809 0.1704 0.0119 0.0267

Ségou 0.3157 0.1597 0.1336 0.0067 0.0151

Mopti 0.4393 0.1397 0.1396 0.0086 0.0193

Tombouctou 0.3095 0.0466 0.0402 0.0006 0.0013

Gao 0.4238 0.0373 0.0376 0.0006 0.0013

Kidal 0.4388 0.0050 0.0135 0.0000 0.0001

Bamako 0.4279 0.1339 0.2442 0.0140 0.0315

Part intra 0.1794 0.1274

Part inter 0.1794 0.4036

Résidu 0.2086 0.4691

Total 0.4446 1.0000 1.0000 0.4446 1.0000

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

30
Odhd

5. Redistribution du revenu et effet sur la pauvreté et l’inégalité

La distribution du revenu générée par le fonctionnement plus ou moins libre du marché est

souvent jugée insatisfaisante et devrait pour cela faire l’objet de quelques correctifs de la part

des pouvoirs publics à l’aide de divers instruments servant à la redistribution. Cette

redistribution consiste globalement à faire des prélèvements obligatoires principalement auprès

des plus aisés pour financer la production et la distribution de biens et services publics ainsi

que la mise en œuvre de transferts multiformes principalement en faveur des plus démunis.

L’hypothèse sous-jacente est que les prélèvements obligatoires et les transferts combinés avec

le renforcement des "capabilités" des plus vulnérables à créer par eux-mêmes des revenus

devraient générer une distribution de revenus moins inégalitaire que celle issue du marché.

Le besoin de mesure des effets du système de redistribution sur la pauvreté et les inégalités

s’explique par le fait que les prélèvements obligatoires, les biens et services publics offerts et

les transferts mis en place peuvent ne pas tomber principalement ou pas du tout sur les cibles

initiales. Par exemple, les taxes sur la consommation constituent une partie importante des

recettes "or plus le niveau de vie augmente, plus la part de la consommation diminue dans le

revenu au profit de l'épargne" ce qui fait que l'impôt sur la consommation rapporté au revenu

"représente une part proportionnellement plus faible pour les plus aisés".

Le système fiscal du Mali qui est déclaratif est peu connu du citoyen mais en règle générale

l’impôt est très élevé, ce qui réduit la marge bénéficiaire pour l’investissement. Bien que des

évolutions positives sont à noter telles que l’instauration de l’impôt synthétique,

l’informatisation des acteurs ainsi que la déconcentration des guichets, il est perfectible sur bien

d’aspects :

✓ le faible niveau de recouvrement des impôts et taxes ;
✓ la problématique du suivi et du contrôle ;
✓ la faiblesse du taux de pression fiscale ;
✓ la faible redevabilité ;
✓ la faible compréhension des barèmes.

5.1. Méthodes d'estimation des effets redistributifs

La principale problématique dans l’estimation des effets sur la pauvreté et l’inégalité de revenu

du système de redistribution est de concilier les données macroéconomiques des Comptes

nationaux ou du Tableau des opérations financières de l’Etat (TOFE) notamment les recettes

fiscales avec les données d’enquêtes sur les ménages (EMOP). Il s’agit de chercher à attribuer

de façon plus ou moins rationnelle, les différentes catégories de recettes fiscales aux catégories

de ménages qui en sont normalement les contribuables. L’exercice est plus facile avec les

transferts et certaines charges sociales qui apparaissent dans les bases de données EMOP.

L’aspect "fourniture de biens et services publics" de la redistribution n’est pas pris en compte

dans nos analyses des effets de la redistribution. Ces analyses se limitent à la fiscalité, aux

charges sociales et aux transferts reçus par les ménages et sur lesquels des données sont

collectées par les enquêtes EMOP.

Notre analyse de l’effet de la redistribution sur la pauvreté se fait exclusivement à l’aide des

taxes indirectes payées sur les dépenses. Pour cela, on se sert de la base dépenses de l’EMOP

qui contient aussi la liste des biens et services payés par chaque ménage durant la période de

référence. A partir de cette liste, il faut regrouper ces biens et services en autant de catégories

31
Odhd

pertinentes du point de vue fiscal (taxe indirecte, droit d'accise, droit de porte, etc.). Les comptes

économiques fournissent le total des recettes fiscales indirectes par catégorie de biens et

services (alimentation, boissons alcoolisées, tabac, produits secs, habitat, produits pétroliers,

transport, santé, éducation, loisir, etc.). L’exercice consiste à répartir ce total de recette entre

les ménages en fonction de leurs dépenses totales et en fonction des catégories de biens et

services qu’ils ont achetés. Les montants de taxes indirectes ainsi estimés pour chaque ménage

sont ajoutés aux montants de dépenses contenus dans la base EMOP pour former ce que nous

considérons par hypothèse comme les dépenses totales des ménages s’ils n’avaient pas eu à

payer les taxes indirectes sur leurs achats de biens et services. Ce sont les dépenses ou encore

les montants d’achats de biens et services en l’absence de taxes indirectes. La série initiale de

dépenses dans EMOP, avant l’ajout des parts de recettes indirectes, est considérée comme les

dépenses totales en présence de taxes indirectes. L’effet de la redistribution par les taxes

indirectes sur la pauvreté est obtenu en faisant l’analyse de la pauvreté sur les deux (2) variables

séparément et en faisant la différence entre les valeurs d’indice de pauvreté obtenues.

L’estimation de l’effet de la redistribution sur les inégalités est faite suivant une procédure

similaire mais cette fois-ci en se servant de la base emploi de l'EMOP et en prenant en compte

les prélèvements obligatoires et les transferts reçus par les ménages. Cette base contient les

revenus des ménages, les charges sociales payées et les transferts publics et privés reçus. On

considère les montants de recettes fiscales indirectes et les montants de recettes fiscales directes

tirées des impôts directs, dans les comptes nationaux ou dans le TOFE. Ces montants sont

répartis entre les ménages selon les catégories de biens et de services achetés, selon que le

ménage soit redevable ou non du type d’impôt direct. Les montants d’impôts/taxes estimés pour

chaque ménage ainsi que les charges sociales sont ajoutés au revenu hors transferts dans la base

emploi pour former le revenu avant prélèvements obligatoires et transferts, autrement dit avant

toute redistribution. La série initiale de revenu augmentée des transferts dans la base emploi de

l'EMOP est considérée comme le revenu après prélèvements obligatoires et transferts,

autrement dit le revenu après application de tous les instruments de redistribution. L’effet de la

redistribution sur l’inégalité de revenu est obtenu en calculant l’indice d’inégalité sur les deux

(2) distributions de revenus, avant et après redistribution, et en faisant la différence entre les

deux (2) valeurs obtenues.

5.2. Redistribution par les transferts publics et privés

La redistribution par les transferts consiste à augmenter les revenus tirés des facteurs de

production (travail et capital) de diverses formes de gains monétaires, à travers le système de

protection sociale, des filets sociaux, des bourses d’études, en fonction de caractéristiques

sociodémographiques préalablement définies. Dans notre analyse, ces transferts incluent, en

plus des transferts publics octroyés par l’État, les transferts reçus d’autres ménages au titre de

la solidarité traditionnelle, parentale ou religieuse. Dans ce cas, le champ de la redistribution

par les transferts couvrirait tous les revenus gagnés sans contrepartie en travail ou en capital.

Les transferts publics comme ceux privés ont pour objectif d’aider à améliorer la situation des

plus pauvres et des plus vulnérables à l’issue de la distribution primaire du revenu issue du libre

jeu économique.

En 2019, l’ensemble des transferts reçus par les ménages au Mali se chiffrent à 291 milliards

de FCFA. Ce montant se répartit de façon inégalitaire entre les différentes catégories de

ménages. Les ménages urbains en reçoivent 145 milliards FCFA contre 146 milliards pour les

ruraux ; les ménages dirigés par un homme en reçoivent 240 milliards contre 51 milliards pour

ceux dirigés par une femme et les ménages dont le chef est sans niveau d’instruction (164

32
Odhd

milliards) en reçoivent le plus, suivis des ménages dont le chef a le niveau "secondaire et plus"

(66 milliards) et des ménages dont le chef a le niveau "fondamental" (70 milliards pour les 2

cycles). Parmi les régions administratives, le district de Bamako reçoit le montant de transferts

le plus important (90 milliards), suivi de Sikasso (60 milliards), Kayes (53 milliards), Mopti

(27 milliards) et Ségou (22 milliards). Les régions de Kidal (4 milliards), Koulikoro (9

milliards), Tombouctou (13 milliards) et Gao (13 milliards) reçoivent les plus faibles montants.

Cependant, en tenant compte du poids démographique, ces classements changent quelque peu.

Dans ce cas, le milieu urbain (27 500 FCFA par personne) reçoit par tête, beaucoup plus de

transferts que le milieu rural (21 455 FCFA par personne) et les ménages dirigés par une

personne de niveau "secondaire et plus" (52 441 FCFA) en reçoivent beaucoup plus que les

ménages dont le chef a tout au plus le niveau "fondamental 2".

Tableau 22. Transferts reçus par les ménages (en milliards FCFA)

Revenu sans

transfert
Transfert total

Revenu avec

transfert

Transferts per

capita (FCFA)

Région

Kayes 586 53 638 19 355

Koulikoro 435 9 443 2 701

Sikasso 750 60 810 16 584

Ségou 593 22 615 6 637

Mopti 621 27 648 9 473

Tombouctou 204 13 217 14 302

Gao 172 13 185 17 126

Kidal 93 4 96 37 188

Bamako 1 319 90 1 409 33 270

Milieu

Urbain 2 089 145 2 234 27 501

Bamako 1 319 90 1 409 33 270

Autre urbain 2 682 146 2 828 9 694

Rural 770 55 825 21 455

Sexe
Homme 4 180 240 4 419 13 201

Femme 592 51 642 23 981

Éducation

Aucun 2 854 164 3 017 11 464

Fondamental 1 691 33 725 10 526

Fondamental 2 477 27 504 17 356

Secondaire + 749 66 815 52 441

Total 4 771 291 5 062 14 250

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

En rapportant les montants de transferts reçus aux revenus avant transferts, on estime un taux

effectif de transfert qui montre quelques disparités qui méritent d’être analysées. Le taux

effectif global de transfert est de 6.1%. Autrement dit les ménages reçoivent sous forme de

transferts, l’équivalent de 6.1% de leur revenu avant transfert. Ce taux est plus élevé pour les

ménages urbains qui reçoivent l’équivalent de 6.9% de leur revenu sous forme de transferts et

pour les ménages dirigés par une femme qui reçoivent l’équivalent de 8.6% de leur revenu. Il

est plus élevé pour les ménages ruraux qui ne reçoivent que 6.5% de leur revenu sous forme de

transferts et pour les ménages dirigés par une femme qui reçoivent 7.2% de leur revenu sous

forme de transferts. Ce taux est le plus élevé pour les ménages dirigés par une personne de

niveau "secondaire ou plus" (8.8%) et le plus faible pour les ménages dirigés par une personne

de niveau "fondamental 1" (4.8%). On pourrait relever un certain paradoxe dans ces résultats

du moment où les transferts sont théoriquement destinés aux plus pauvres alors que les urbains

et les plus instruits sont plus susceptibles d’avoir les revenus les plus élevés.

Dans les régions administratives, les taux de transferts effectifs connaissent une grande

variabilité entre sa valeur minimale (2%) observée à Koulikoro et sa valeur maximale (9%)

33
Odhd

observée à Kayes. Les autres régions ayant des taux effectifs de transferts élevés sont : Sikasso,

Tombouctou, Gao et le district de Bamako. A l’inverse, Ségou, Mopti et Kidal sont les autres

régions avec les plus faibles (inférieur au niveau d’ensemble) taux effectifs de transferts.

Graphique 5. Taux effectifs de transferts par région, milieu, sexe et niveau d’éducation (en %)

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

5.3. Redistribution par la fiscalité

La redistribution par la fiscalité consiste à faire des prélèvements obligatoires sur les revenus

bruts des ménages en vue de financer des biens et services publics. Dans nos analyses ces

prélèvements comprennent des taxes indirectes sur la consommation, des impôts directs sur les

revenus et des charges sociales au titre du système de protection sociale.

Les impôts, taxes et charges sociales payés par les ménages s’élèvent à 1100 milliards de FCFA

dont 651 milliards en milieu urbain. La répartition entre ménages dirigés par un homme et

ménages dirigés par une femme est respectivement de 922 milliards contre 178 milliards.

A travers les régions administratives, le district de Bamako paye le montant d’impôts, taxes et

charges sociales le plus élevé soit 441 milliards de FCFA. Il est suivi des régions de Sikasso,

Kayes, Mopti, Koulikoro et Ségou. La région de Gao paie le plus faible montant juste derrière

Kidal et Tombouctou.

Les ménages dont le chef est sans instruction formelle supportent plus de la moitié des

prélèvements obligatoires, soit 544 milliards de FCFA probablement en raison de leur poids

démographique écrasant. Les ménages dirigés par une personne de niveau secondaire ou plus

viennent en deuxième position avec 255 milliards de FCFA d’impôts, taxes et charges sociales

payés. Le montant payé diminue avec le niveau d’instruction entre le niveau "aucun" et le

niveau "fondamental 2".

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0

Kayes
Koulikoro

Sikasso
Ségou
Mopti

Tombouctou
Gao

Kidal
Bamako

Urbain
Bamako

Autre urbain
Rural

Homme
Femme

Aucun
Fondamental 1
Fondamental 2

Secondaire +

Ensemble

9,0
2,0

8,1
3,7

4,3
6,6

7,5
4,0

6,8

6,9
6,8

5,4
7,2

5,7
8,6

5,7
4,8

5,7
8,8

6,1

34
Odhd

Tableau 23. Impôts, taxes et charges sociales (en milliards FCFA)

Revenu avant

redistribution
Prélèvement

Revenu après

prélèvement

Prélèvement

par tête

(FCFA)

Région Kayes 586 119 467 43 647

Koulikoro 435 88 346 26 982

Sikasso 750 135 615 37 064

Ségou 593 86 507 25 663

Mopti 621 95 526 33 626

Tombouctou 204 58 146 61 558

Gao 172 36 136 47 276

Kidal 93 43 50 427 782

Bamako 1 319 441 878 163 418

Milieu Urbain 2 089 651 1 438 123 457

Bamako 1 319 441 878 163 418

Autre urbain 2 682 449 2 234 29 878

Rural 770 210 560 81 575

Sexe Homme 4 180 922 3 257 50 752

Femme 592 178 414 83 950

Éducation Aucun 2 854 544 2 309 38 105

Fondamental 1 691 159 533 50 070

Fondamental 2 477 142 335 90 229

Secondaire + 749 255 494 201 864

Total 4 771 1 100 3 671 54 214

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2018

Le taux effectif de prélèvements obligatoire, obtenu en rapportant le revenu brut aux montants

de taxes, impôts et charges sociales payés, qui est globalement de 23.1% montre quelques

disparités entre les différents types de prélèvements. Il varie de 0.5% pour les charges sociales

à 17.2% pour les taxes indirectes, en passant par 5.4% pour les impôts directs.

Graphique 6. Taux effectifs des prélèvements obligatoires (en %)

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2019

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

Taux effectif
Taxe sur la

consommation
du ménage

Taux effectif
Impôts sur le

revenu

Taux effectif
Charges sociales

Taux effectif
Prélèvement

obligatoire total

17,2

5,4

0,5

23,1

35
Odhd

Le taux de prélèvements obligatoires est plus élevé en milieu urbain (31.2%) qu’en milieu rural

(27%), pour les ménages dirigés par une femme (30%) plus que pour les ménages dirigés par

un homme (22.1%). Ce taux augmente progressivement à mesure que le niveau d’éducation du

chef de ménage augmente, de 23% pour les "sans instruction" à 34% pour le niveau "secondaire

et plus", en passant par 19.1% pour le fondamental 1 et 29.8% pour le fondamental 2. Dans les

régions administratives, la région de Kidal a le taux le plus élevé suivi du district de Bamako et

de la région de Tombouctou.

Graphique 7. Taux effectifs des prélèvements obligatoires par région, milieu, sexe et éducation (en %)

Source : Calculs des auteurs à partir des données EMOP 2018

5.4. Effets de la redistribution sur la pauvreté

L’analyse de l’effet de la redistribution sur la pauvreté se limite à celle de l’effet des taxes car

la pauvreté est estimée à l’aide des dépenses des ménages et non à l’aide des revenus. On

procède par une analyse de la pauvreté sans et avec les taxes sur les dépenses. Les variations

des indices de pauvreté (P0 et P1) sont ici analysées sur les différentes catégories

sociodémographiques. Globalement, la prise en compte des taxes a eu comme effet

d’augmenter les indices de pauvreté, aussi bien l’incidence que la profondeur. Ce résultat

montre la pertinence des mesures d’exonération de certains produits de grande consommation

pour protéger les plus vulnérables. Les taxes auraient donc eu pour effet d’augmenter la

pauvreté mais cette analyse est partielle car elle ne tient pas compte du bénéfice des biens et

services à l’intention des pauvres et qui sont financés, entre autres, par les recettes tirées de ces

taxes. En faisant une analyse plus complète intégrant tous les bénéfices offerts aux pauvres, il

y a de fortes chances que les indices de pauvreté diminuent.

L’augmentation de la proportion de pauvres suite à la prise en compte des taxes indirectes est

la plus forte dans les régions de Gao (8.7), Mopti (8.5%) et Kayes (7.7%) alors que les plus

faibles variations positives de l’incidence de la pauvreté sont observées à Kidal, dans le district

de Bamako et dans la région de Sikasso.

20,2
20,3

18,0
14,5

15,3
28,4

20,7
46,1

33,5

31,2
33,5

16,7
27,3

22,1
30,0

19,1
23,0

29,8
34,0

23,1

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0 50,0

Kayes
Koulikoro

Sikasso
Ségou
Mopti

Tombouctou
Gao

Kidal
Bamako

Urbain
Bamako

Autre urbain
Rural

Homme
Femme

Aucun
Fondamental 1
Fondamental 2

Secondaire +

Total

36
Odhd

Tableau 24. Effet de la redistribution sur la pauvreté (en %)

Variation P0 Variation P1

Région

Kayes 7.7 3.1

Koulikoro 5.4 6.3

Sikasso 3.3 6.3

Ségou 5.3 4.9

Mopti 8.5 5.3

Tombouctou 4.5 1.7

Gao 8.7 7.1

Kidal 0.3 0.1

Bamako 2.1 0.4