PROFIL DE PAUVRETE DES 703 COMMUNES DU MALI, EDITION 2018 octobre 2018 REPUBLIQUE DU MALI Un Peuple...

PROFIL DE PAUVRETE DES 703
COMMUNES DU MALI, EDITION 2018

octobre 2018

REPUBLIQUE DU MALI

Un Peuple – Un But – Une Foi

MINISTERE DE LA SOLIDARITE ET DE L’ACTION

HUMANITAIRE

*****************

SECRETARIAT GENERAL

SYSTEME DES NATIONS UNIES

*****************

Observatoire du Développement Humain Durable et de

la Lutte Contre la Pauvreté

1

EQUIPE D’ELABORATION DU RAPPORT SUR LE PROFIL DE PAUVRETE DES

703 COMMUNES DU MALI, édition 2018

Supervision Générale

Hamadou KONATE ---------------------------------------------------------------------------------- Ministre de la Solidarité et de l’Action Humanitaire
Aboubacar KOULIBALY ----------------------------------------------------------------------------Directeur Pays du PNUD, Mali
Lucia ELMI --------------------------------------------------------------------------------------------Représentante de l’UNICEF Mali


Coordination Technique

Amadou DIALLO -------------------------------------------------------------------------------------Secrétaire Général par intérim MSAH
Abdoulaye MAIGA -----------------------------------------------------------------------------------Conseiller Technique MSAH
Bouréma F. BALLO ----------------------------------------------------------------------------------Directeur Général ODHD/LCP
Bécaye DIARRA --------------------------------------------------------------------------------------Economiste Principal du PNUD
Alassane BA ------------------------------------------------------------------------------------------Economiste national du PNUD
Chrystelle TSAFACK TEMAH --------------------------------------------------------------------- Chef de la Section Politiques et Inclusion Sociale UNICEF
Thiecoura SIDIBE ------------------------------------------------------------------------------------Spécialiste en Politiques Sociales

Equipe ODHD/LCP
Personnel technique Administration et Gestion

Bouréma F. BALLO Directeur Général
Diakaridja KAMATE Expert Économiste Youssouf DIARRA Agent Comptable
Aminata Ali TRAORE Economiste Sabane Mahamane MAIGA Comptable Matière Adjoint
Mody SIMPARA Statisticien Adama M. DIAKITE Appui à la Comptabilité Matière
Ely DIARRA Économiste- Informaticien Madame NIARE Hawa KAREMBÉ Assistante d’équipe
Moussa HAIDARA Statisticien Madame DIALLO Aminata TRAORE Secrétaire
Seydou MAGASSA Sociologue
Sogona Binta Fadd DIABY Socio-Anthropologue
Abdoulaye dit Noël CISSOKO Chargé de Communication
Ismaila COULIBALY Documentaliste

Equipe PNUD
Bécaye DIARRA Economiste Principal du PNUD, Unité économique
Alassane BA Economiste national du PNUD, Unité économique
Equipe UNICEF
Chrystelle TSAFACK TEMAH Chef de la Section Politiques et Inclusion Sociale UNICEF
Thiecoura SIDIBE Spécialiste en Politiques Sociales

Comité Scientifique élargi
Président

Abdoulaye MAIGA MSAH
Membres

Abdoulaye DIABATE MSAH Aboubacar S.SACKO DNPD
Mary BAH APBEF Bakary SAMPANA DNPSES
Almamy DIARRA API Mali Ousmane SYLLA FAO
Ousmane COULIBALY BCEAO MAHAMAR Hamadi FSN
Aboubacar D. CAMARA CARFIP Abdoulaye NIENTAO IER / ECOFIL
KANTE Chaka CCS/FPD Maïmouna TRAORE IERGG-MA
Boubacar MACALOU CERCAP Dr Mamadou F. SISSOKO INRSP
Kissima SIDIBE CNDIFE Bandiougou DIARISSO INSTAT
Ibrahima KOÏTA CNPM N’gna TRAORE ISH
Bréhima TANGARA CPA/SFD SISSOKO Ismail MPISP
Assitan SIDIBE CPS/SICAEPIP Adama A TOGO ONEF
Adama BARRY CT/CSLP Issa Hassimi DIALLO Primature
Simbara COUMBA CTC Siaka SANOGO SHA/MEF
Cynaques DAKOUO DCM Raymond BERTHE UNWomen
Mohamed Ag HINDINA DGD Sékou Alpha DJITEYE UPPP
Karim GOÏTA DGD/MEF Mamadou L DIALLO USJPB
Ousmane KASSAMBARA DGI Fama KONARE USTTB
Madany BAH Direction Générale Budget Dr Beteo ZONGO Wetlands International
Lamoussa TRAORE DNDS Ishaga COULIBALY DNP
Mamadou KONATE DNI

Consultants Comité de lecture
PRENOM ET NOM FONCTION

Oumar COULIBALY Statisticien Sekouba DIARRA
Boubacar MACALOU
Mahamadou Wahaby DIALLO

2

PREFACE

3

4

5

Table des matières
Liste des tableaux .................................................................................................................................... 7

Liste des cartes ...................................................................................................................................... 10

Liste des figures..................................................................................................................................... 12

Sigles, acronymes et abréviations.......................................................................................................... 15

Définitions des concepts ........................................................................................................................ 16

Résumé .................................................................................................................................................. 17

Introduction ........................................................................................................................................... 23

➢ Contexte..................................................................................................................................... 23

➢ Justification ............................................................................................................................... 24

➢ Objectifs de l’étude : ................................................................................................................. 25

➢ Structure du rapport ................................................................................................................... 25

➢ Méthodologie ............................................................................................................................. 25

➢ Difficultés rencontrées............................................................................................................... 27

➢ Les limites de l’étude ................................................................................................................ 28

1. Niveau des conditions de vie des communes ................................................................................ 29

1.1. Elaboration d’un indicateur synthétique de niveau de conditions de vie .................................. 29

1.1.1. Composante principale n°1............................................................................................ 30

1.1.2. Composante principale n°2............................................................................................ 32

1.1.3. Composante principale n°3............................................................................................ 33

1.1.4. Composante principale n°4............................................................................................ 35

1.1.5. Composante principale n°5............................................................................................ 37

1.1.6. Composante principale n°6............................................................................................ 38

1.1.7. Composante principale n°7............................................................................................ 40

1.2. Niveau de pauvreté de conditions de vie des communes .......................................................... 41

2. Profils des communes .................................................................................................................... 45

2.1. Profil démographique des communes ....................................................................................... 46

2.1.1. Populations moyennes par commune ............................................................................ 46

2.1.2. Occupation de l’espace et pauvreté de conditions de vie .............................................. 48

2.2. Profil des communes en ressources naturelles .......................................................................... 49

2.2.1. Forêts et produits de cueillette ....................................................................................... 50

2.2.2. Les pâturages ................................................................................................................. 53

2.2.3. Eaux de surface.............................................................................................................. 54

2.2.4. Terres à vocation agricole ............................................................................................. 55

6

2.3. Profil de désenclavement routier des communes ...................................................................... 57

2.4. Désenclavement par les moyens de télécommunication ........................................................... 64

2.5. Profils d’offre de services sociaux de base ................................................................................ 67

2.5.1. Education ....................................................................................................................... 67

2.5.2. Santé .............................................................................................................................. 75

2.6. Systèmes d’approvisionnement en électricité............................................................................ 86

2.6.1. Profil des communes selon la couverture par les réseaux électriques ........................... 87

2.6.2. Profil des communes selon le niveau de pénétration des énergies renouvelables ......... 89

2.7. Systèmes d’approvisionnement en eau potable ......................................................................... 91

2.8. Activités et infrastructures économiques ................................................................................... 93

2.8.1. Panoramas des produits agricoles commercialisés ........................................................ 93

2.8.2. Profils de diversification et d’intensification de la production agricole ........................ 95

2.8.3. Profils selon les infrastructures économiques et financières ....................................... 101

3. Questions de gouvernance au niveau des communes .................................................................. 104

3.1. Gouvernance politique et administrative ................................................................................. 104

3.1.1. Caractéristiques du Maire et niveau de représentativité du Conseil Communal ......... 104

3.1.2. Gestion de la commune ............................................................................................... 106

3.1.3. Gouvernance économique ........................................................................................... 109

3.1.4. Gouvernance sociale .................................................................................................... 116

3.1.5. Gouvernance de la sécurité .......................................................................................... 130

3.1.6. Gouvernance environnementale .................................................................................. 135

Conclusions et recommandations ........................................................................................................ 140

➢ Conclusion ............................................................................................................................... 140

➢ Recommandations ................................................................................................................... 142

ANNEXES I : Classement des communes .......................................................................................... 145

ANNEXES II ....................................................................................................................................... 182

A2.1. Variance totale expliquée de l’analyse en composantes principales ..................................... 182

A2.2. Matrice des composantes après rotation a,b .......................................................................... 183

A2.3. Formule de calcul de l’IPC à partir des facteurs.................................................................... 184

A2.4. Tableaux statistiques spécifiques ........................................................................................... 184

ANNEXES III: QUESTIONNAIRES ................................................................................................. 190

ANNEXES IV: TERMES DE REFERENCES ................................................................................... 214

7

Liste des tableaux

Tableau 1 : Nombre des Communes par milieu et par statut de pauvreté ............................................ 43

Tableau 2 : Populations moyennes, totale, féminine, masculine et rapport de masculinité par Commune

présentées par région ............................................................................................................................. 47

Tableau 3 : Effectif des localités par région, nombre moyen de localités par commune, population

moyenne par commune, présentés par région ....................................................................................... 48

Tableau 4 : Densité moyenne par commune de la population présentée par région ............................ 48

Tableau 5 : Pourcentage moyen de localités enclavées/désenclavées par région, milieu et statut de

pauvreté (% moyen par commune)........................................................................................................ 58

Tableau 6 : Matrice des composantes après rotation a ......................................................................... 59

Tableau 7 : Critères de classification des communes selon les valeurs de l’indicateur de désenclavement

............................................................................................................................................................... 60

Tableau 8 : Répartition de communes selon le statut de désenclavement............................................ 60

Tableau 9 : Répartition des communes selon le statut de pauvreté et le niveau d’enclavement (%) ... 64

Tableau 10 : Statistiques des communes par niveau de couverture par le réseau ORANGE-Mali ...... 65

Tableau 11 : Statistiques des communes par niveau de couverture par le réseau MALITEL .............. 65

Tableau 12 : Statistiques des communes par niveau de couverture par les réseaux (ORANGE-Mali &

MALITEL) ............................................................................................................................................ 65

Tableau 13 : Statistiques des communes par niveau de couverture par Internet (fixe et mobile) ........ 65

Tableau 14 : Pourcentages de localités par région, milieu et statut de pauvreté selon la distance à l’école

F1 la plus proche (moyenne par commune) .......................................................................................... 68

Tableau 15 : Pourcentage de localités par région, milieu et statut de pauvreté selon la distance à l’école

F2 la plus proche (moyenne par commune). ......................................................................................... 71

Tableau 16 : Pourcentage moyen par commune de localités selon la distance du lycée le plus proche

............................................................................................................................................................... 72

Tableau 17 : Ratio élèves/maître, Ratio élèves/classe des 1er et 2nd cycles .......................................... 73

Tableau 18 : Rapport de scolarité filles/garçons au 1er et 2nd cycles .................................................... 74

Tableau 19 : Identification des composantes principales (Matrice des composantes après rotation a) 76

Tableau 20 : Critères de classification des communes selon les valeurs de l’indicateur d’offre de santé

............................................................................................................................................................... 77

Tableau 21 : Pourcentages de localités selon la distance au CSCOM le plus proche (moyenne par

commune) .............................................................................................................................................. 79

Tableau 22 : % de localités suivant la distance au CSCOM le plus proche par statut de pauvreté de

conditions de vie .................................................................................................................................... 80

Tableau 23 : Ratios des personnels de santé pour le nombre d’habitants spécifié par région et par milieu

............................................................................................................................................................... 81

Tableau 24 : Pourcentage de localités des communes ayant pratiqué la distribution de moustiquaire et

la sensibilisation sur le VIH/SIDA au cours des 12 derniers mois (moyenne par commune) ............... 83

Tableau 25 : Pourcentage d’écoles F1 avec WC/latrines séparés ou non pour filles et garçons et avec

nécessaires de lavage des mains. ........................................................................................................... 85

Tableau 26 : % de localités avec ou sans WC/latrine dans les concessions par région et par milieu

(moyenne par commune) ....................................................................................................................... 86

Tableau 27 : % de localités avec ou sans WC/latrine dans les concessions selon le statut de pauvreté

(moyenne par commune) ....................................................................................................................... 86

8

Tableau 28 : % de localités avec réseau EDM, % de localités avec réseau AMADER, % de localités

avec autres réseaux, % de localités avec réseau, par région, milieu et statut de pauvreté (moyenne par

commune) .............................................................................................................................................. 87

Tableau 29 : % de localités utilisant le solaire, % de localités utilisant l’éolienne, % de localités utilisant

le biogaz, % de localités utilisant des énergies renouvelables par région, milieu et statut de pauvreté

(moyenne par commune) ....................................................................................................................... 89

Tableau 30 : % de localités avec réseau SOMAGEP, % de localités avec AES et taux d’équipement en

points d’eau par région, milieu et statut de pauvreté (moyenne par commune) .................................... 92

Tableau 31 : % de localités utilisant du compost et % de localités utilisant les engrais minéraux en

cultures sèches par région et statut de pauvreté (moyenne par commune) ............................................ 99

Tableau 32 : % de localités utilisant les semences améliorées en cultures sèches et % de localités avec

pratique du labour mécanisé en cultures sèches par région et statut de pauvreté (moyenne par commune)

............................................................................................................................................................. 100

Tableau 33 : Effectifs moyens des partis dans la commune et dans le Conseil Communal et indicateur

de représentativité ................................................................................................................................ 106

Tableau 34 : Pourcentages de communes produisant le compte administratif, par milieu et selon le statut

de pauvreté de conditions de vie. ........................................................................................................ 107

Tableau 35 : Degré de participation des citoyens à la prise des décisions de gestion des communes, par

milieu et par statut de conditions de vie .............................................................................................. 107

Tableau 36 : Pourcentages de communes par objet des débats publics selon la région, le milieu et le

statut de pauvreté ................................................................................................................................. 108

Tableau 37 : Pourcentage de communes par fréquence des débats publics d'adoption et de restitution

du budget selon le milieu et le statut de pauvreté ................................................................................ 109

Tableau 38 : Nombres et pourcentages de communes disposant de PDESC en cours et avec Schéma

Directeur, par région et selon le statut de pauvreté ............................................................................. 110

Tableau 39 : Nombres et pourcentages des projets par secteur .......................................................... 111

Tableau 40 : Nombre et pourcentage des projets selon l’état d’avancement ..................................... 111

Tableau 41 : Nombre moyen d’organismes de coopération au développement par commune .......... 112

Tableau 42 : Parts des ressources propres, du Budget national et des PTF dans les recettes budgétaires

de la commune..................................................................................................................................... 113

Tableau 43 : Parts des secteurs prioritaires dans les dépenses budgétaires selon le statut de pauvreté (%)

............................................................................................................................................................. 115

Tableau 44 : Taux de croissance du budget et taux de réalisation selon le statut de pauvreté de conditions

de vie (%) ............................................................................................................................................ 115

Tableau 45 : Importance relative des causes des difficultés alimentaires par région (%) .................. 117

Tableau 46 : Importance relative des causes des difficultés alimentaires par statut de pauvreté (%) 118

Tableau 47 : % de communes avec difficultés alimentaires ayant reçu de l’aide et importance relative

des de formes d’aide par région (%) (réponses multiples) .................................................................. 119

Tableau 48 : Fréquence par région des cas d’interruption de scolarité des filles dues à des raisons

sociales ou économiques (%) .............................................................................................................. 119

Tableau 49 : Interruption de scolarité des filles : fréquences des interventions des autorités selon le type

de difficultés économiques et/ou sociale et selon le statut de pauvreté (%) ........................................ 120

Tableau 50 : Interruption de scolarité des filles : fréquences des interventions des autorités selon le type

de difficultés économiques et/ou sociales par région .......................................................................... 121

Tableau 51 : Parts de budget PDESC et du budget annuel affectées aux besoins spécifiques des femmes

selon le statut de pauvreté de la commune (%) ................................................................................... 122

9

Tableau 52 : % de communes disposant de mécanismes d’appui pour l’accès des femmes aux services

sociaux, selon le statut de pauvreté de conditions de vie. ................................................................... 123

Tableau 53 : % de communes avec représentation des groupements féminins dans les organes de

décision. ............................................................................................................................................... 124

Tableau 54 : % de communes par domaines de responsabilité confiée aux femmes selon le statut de

pauvreté de conditions de vie .............................................................................................................. 125

Tableau 55 : % de communes par instance de décision où les femmes sont jugées le plus efficaces selon

le statut de pauvreté de conditions de vie ............................................................................................ 127

Tableau 56 : Ce que font les autorités en cas de conflit ..................................................................... 132

Tableau 57 : Fréquence de la présence des dispositifs sécuritaires dans la commune (%) ................ 134

Tableau 58 : Impacts négatifs des atteintes à la sécurité par activité (% de réponses) ...................... 134

10

Liste des cartes

Carte 1 : Communes selon le statut de pauvreté de conditions de vie ................................................... 44

Carte 2 : Communes de statut très pauvre ............................................................................................. 45

Carte 3 : Communes de statut pauvre .................................................................................................... 45

Carte 4 : Communes de statut presque pauvre ...................................................................................... 45

Carte 5 : Communes de statut non pauvre ............................................................................................. 45

Carte 6 : Densité de la population ........................................................................................................ 49

Carte 7 : Communes pratiquant la cueillette du karité .......................................................................... 52

Carte 8 : Communes pratiquant la cueillette du néré ........................................................................... 52

Carte 9 : Communes pratiquant la cueillette du Zaban ........................................................................ 52

Carte 10 : Communes pratiquant la cueillette du Baobab .................................................................... 52

Carte 11 : Communes pratiquant la cueillette du Tamarin ................................................................... 53

Carte 12 : Communes pratiquant la cueillette du Jujube ...................................................................... 53

Carte 13 : Communes pratiquant la cueillette du Fonio sauvage. ........................................................ 53

Carte 14 : Communes pratiquant la cueillette du Zèguènè .................................................................. 53

Carte 15 : Communes selon le statut de désenclavement ..................................................................... 61

Carte 16 : Couverture réseau MALITEL ............................................................................................. 66

Carte 17 : Couverture réseau ORANGE-Mali ..................................................................................... 66

Carte 18 : Couverture téléphonique ..................................................................................................... 66

Carte 19 : Couverture Internet.............................................................................................................. 66

Carte 20 : Les Communes selon le % de localités avec F1 ................................................................... 70

Carte 21 : Communes avec école F1 la plus proche à plus de 2 km ..................................................... 70

Carte 22 : Les communes selon le % de localités avec F2 ................................................................... 71

Carte 23 : Carte ratio élève maître au 1er cycle .................................................................................... 73

Carte 24 : Carte de parité filles/garçons au 1er cycle ............................................................................ 75

Carte 25 : Carte de parité filles/garçons au 2nd cycle ........................................................................... 75

Carte 26 : Statut d’offre de services de santé ....................................................................................... 78

Carte 27 : % localités abritant un CSCOM .......................................................................................... 80

Carte 28 : % localités situées à moins de 5 km d’un CSCOM ............................................................. 80

Carte 29 : Ratio de personnel qualifié pour 10 000 habitants .............................................................. 82

Carte 30 : Communes selon le % de localités avec distribution de moustiquaire au cours des 12 derniers

mois ....................................................................................................................................................... 84

Carte 31 : Communes selon le % de localités avec sensibilisation sur le VIH/SIDA au cours des 12

derniers mois ......................................................................................................................................... 84

Carte 32 : Communes selon le % de localités disposant de latrines dans les concessions ................... 86

Carte 33 : Carte pénétration du réseau EDM ....................................................................................... 88

Carte 34 : Carte de pénétration du réseau AMADER .......................................................................... 88

Carte 35 : Carte de pénétration autres réseaux ..................................................................................... 89

Carte 36 : Carte de pénétration tous les réseaux .................................................................................. 89

Carte 37 : Carte de pénétration de l’énergie solaire ............................................................................. 91

Carte 38 : Commune avec SOMAGEP ................................................................................................ 93

Carte 39 : Commune avec AES ........................................................................................................... 93

Carte 40 : % localités utilisant le compost en cultures sèches ........................................................... 100

Carte 41 : % localités utilisant des semences améliorées en cultures sèches ..................................... 100

Carte 42 : % de localités disposant de magasins de stockage de céréales/intrants ............................ 101

Carte 43 : % de localités avec Pharmacie vétérinaire ........................................................................ 101

Carte 44 : % de localités disposant de guichet microfinance ............................................................. 102

11

Carte 45 : % de localité disposant de guichet de banque ................................................................... 102

Carte 46 : % de localités ayant le marché le plus fréquenté à 0-2km ................................................ 102

Carte 47 : % de localités disposant d’un marché de bois ................................................................... 102

Carte 48 : % de localités abritant une usine ....................................................................................... 103

Carte 49 : % de localités abritant une unité de transformation agroalimentaire ................................ 103

Carte 50 : Parts des localités disposant d’un centre de collecte de lait ............................................. 103

Carte 51 : Parts des localités disposant d’un abattoir ................................................................... 103

Carte 52 : % de localités ayant des sites touristiques ......................................................................... 104

Carte 53 : % de localités disposant d’infrastructures culturelles........................................................ 104

12

Liste des figures

Figure 1 : Nuage de point des communes selon la proportion de localités où existe un lycée et selon la

composante 1 ......................................................................................................................................... 31

Figure 2 : Nuage de point des communes selon la proportion de localités où existe un cabinet médical

et selon la composante 1 ........................................................................................................................ 31

Figure 3 : Position des communes selon les composantes 1 et 2 ......................................................... 31

Figure 4 : Nuage de points des communes selon la variable « % localités dont la clinique la plus

proche est à moins de 2 km » et la composante 2.................................................................................. 33

Figure 5 : Nuage de points des communes selon la variable « % localités dont le lycée le plus proche

est à moins de 2 km » et la composante 2 ............................................................................................. 33

Figure 6 : Nuage de points des communes selon la composante 3 et la variable CSCOM .................. 34

Figure 7 : Nuage de points des communes selon la composante 3 et la variable Maternité ................ 34

Figure 8 : Positionnement des communes selon la composante 3 (axe vertical) ................................. 35

Figure 9 : Nuage de points des communes selon la composante 4 et la variable Pourcentage de

localités dont l’école F1 la plus proche est à moins de 2 km ................................................................ 36

Figure 10 : Nuage de points des communes selon la composante 4 et la variable Pourcentage de

localités dont la maternité la plus proche est à moins de 2 km ............................................................. 36

Figure 11 : Positionnement des communes selon les composantes 4 (Axe vertical) ........................... 36

Figure 12 : Nuage de points des communes selon la composante 5 et le pourcentage de localités

couvertes par compagnie MALITEL..................................................................................................... 37

Figure 13 : Nuage de points des communes selon la composante 5 et le pourcentage de localités

couvertes par la compagnie ORANGE .................................................................................................. 37

Figure 14 : Position des communes selon la composante 5 ................................................................. 38

Figure 15 : Nuage de points des communes selon la composante 6 et le pourcentage de localités dont

la clinique médicale la plus proche est à 2-5 km ................................................................................... 39

Figure 16 : Nuage de points des communes selon la composante 6 et le pourcentage de localités dont

le cabinet médical le plus proche est à 2-5 km ...................................................................................... 39

Figure 17 : Nuage de points des communes selon la composante 6 (axe vertical) .............................. 39

Figure 18 : Nuage de points des communes selon la composante 7 et le pourcentage de localités avec

AMADER .............................................................................................................................................. 40

Figure 19 : Nuage de points des communes selon la composante 7 et le pourcentage de localités avec

école F1 ................................................................................................................................................. 40

Figure 20 : Nuage de points des communes selon la composante 7 (axe vertical) .............................. 41

Figure 21 : Nuage des points des Communes selon le statut de pauvreté ............................................ 43

Figure 22 : Nuage des points des Communes selon le statut de pauvreté et le rang dans le statut ...... 44

Figure 23 : Nuage de points des Communes par région selon leur population .................................... 47

Figure 24 : Evolution de l’IPC 2017 selon les classes de densité de population des communes ......... 49

Figure 25 : Nuage de points de Communes par région selon le pourcentage de la superficie en forêt

naturelle ................................................................................................................................................. 50

Figure 26 : Nuage de points de Communes par région selon le pourcentage de la superficie en forêt

naturelle et forêt classée/aménagée ....................................................................................................... 50

Figure 27 : Pourcentage par région de communes pratiquant la cueillette de Karité, Néré, Zaban

tamarin et Raisin sauvage ...................................................................................................................... 51

Figure 28 : Pourcentage par région de communes pratiquant la cueillette de jujube, gomme arabique,

Balanites (Zèguènè) Fonio sauvage ....................................................................................................... 51

13

Figure 29 : Nuage de points des Communes par région et selon le % de superficie en périmètres

pastoraux aménagés ............................................................................................................................... 54

Figure 30 : Nuage de point des Communes par région et selon le pourcentage de localités où passe un

cours d’eau (fleuve/rivière) ................................................................................................................... 54

Figure 31 : Nuage de point des Communes par région et selon le pourcentage de localités d’une mare,

d’un lac ou d’un étang .......................................................................................................................... 55

Figure 32 : Superficie totale aménagée des communes par région ...................................................... 55

Figure 33 : Superficie aménagée par habitant des communes par région ............................................ 56

Figure 34 : Nuage de points des communes selon la superficie par tête en PPIV et la superficie totale

aménagée par tête (ha) ........................................................................................................................... 57

Figure 35 : Nuages de points des communes selon le statut de désenclavement/Enclavement ........... 60

Figure 36: Les niveaux des effets de désenclavement des composantes selon le statut de

désenclavement ..................................................................................................................................... 62

Figure 37 : Evolution de la part en % des types de route selon le statut de désenclavement

/enclavement .......................................................................................................................................... 62

Figure 38 : Evolution de la longueur de route communale permanente et de la densité de population

selon le statut de désenclavement/enclavement des communes ............................................................ 63

Figure 39 : Nuage de points des communes selon la densité de population et le statut de

désenclavement/enclavement des communes ........................................................................................ 63

Figure 40 : Nuage de points des communes selon l’indice de pauvreté de conditions de vie et selon

leur statut de désenclavement/enclavement ........................................................................................... 64

Figure 41 : Nuage de points par région des communes selon le pourcentage de localités avec école F1

............................................................................................................................................................... 69

Figure 42 : Nuage de points par région des communes selon le pourcentage de localités dont le lycée

le plus proche est à 5 km ou plus ........................................................................................................... 73

Figure 43 : Nuage de points des communes par région selon le ratio élèves/maitre ............................ 74

Figure 44 : Nuage de points des communes selon l’indice de santé et selon l’indice de pauvreté de

conditions de vie .................................................................................................................................... 77

Figure 45 : Valeurs des composantes de l’offre de santé par statut de l’offre de santé........................ 77

Figure 46 : Nuage de points des communes selon le statut d’offre de services de santé et selon l’indice

de pauvreté de conditions de vie. .......................................................................................................... 78

Figure 47 : Nuage de points des communes par région selon le nombre de personnel pour 10 000

habitants ................................................................................................................................................ 82

Figure 48 : Nuage de points des communes selon le % de F1 avec WC/latrines séparées et le % de F1

avec WC/latrines en commun ................................................................................................................ 85

Figure 49 : Nuage de points des communes par région selon le taux de pénétration des réseaux

électriques .............................................................................................................................................. 88

Figure 50 : Nuage des points de communes par statut de pauvreté et selon le % de localités avec usage

du solaire ............................................................................................................................................... 90

Figure 51 : Nuage de points des communes par région selon le % de localités avec AES .................. 92

Figure 52 : Panorama des produits agricoles commercialisés par commune ....................................... 94

Figure 53 : Nuage de points des communes spécifiant le statut de pauvreté en fonction des deux

premiers produits commercialisés. ........................................................................................................ 95

Figure 55 : Nuage de point des communes selon le % de localités où se pratique l’embouche bovine

femme et selon le % de localités où se pratique l’embouche ovine femme .......................................... 96

14

Figure 56 : Nuage de points des communes selon le % de localités où se pratique l’embouche bovine

homme et selon le % de localités où se pratique l’embouche ovine homme ........................................ 97

Figure 57 : Nuage de points des communes selon le % de localités avec pratique de l’aviculture

familiale améliorée ................................................................................................................................ 98

Figure 58 : Nuage de points des communes selon le % de localités avec pratique de la pisciculture .. 98

Figure 59 : Nuage de points des communes selon le % de localités utilisant le compost en cultures

sèches .................................................................................................................................................... 99

Figure 60 : Répartition des maires par profession exercée (%) .......................................................... 105

Figure 61 : Nuage de points des communes selon le nombre d’ODC et par statut de pauvreté de

conditions de vie .................................................................................................................................. 113

Figure 62 : Nuage de points des communes par parts des recettes propres dans le budget selon le statut

de pauvreté .......................................................................................................................................... 114

Figure 63 : Nuage de points des communes par parts de l’Etat dans le budget de la commune et selon

le statut de pauvreté ............................................................................................................................. 114

Figure 64 : Nuage de points des communes selon le taux de croissance 2016/2015 et le taux de

réalisation 2016 (%) ............................................................................................................................ 116

Figure 65 : Part de budget PDESC et du budget annuel affectées aux besoins des femmes selon les

régions (t%) ......................................................................................................................................... 122

Figure 66 : % de communes disposant d’un mécanisme d’attribution des terres, par région ............ 123

Figure 67 : % de communes avec participation des groupements féminins aux organes de décisions

selon la région ..................................................................................................................................... 125

Figure 68 : Nombre moyen de violences faites aux femmes rapportées, par commune en 2014, 2015 et

2016 ..................................................................................................................................................... 128

Figure 69 : Importance relative des types de violence par région (%) ............................................... 129

Figure 70 : % des réponses des autorités communales dans la prise en charge des victimes (plusieurs

réponses par autorité) (%) ................................................................................................................... 130

Figure 71 : % des réponses des autorités concernant les services fournis aux victimes (réponses

multiples) (%) ...................................................................................................................................... 130

Figure 72 : Evolution du nombre moyen de conflits par commune entre 2014 et 2016 .................... 131

Figure 73 : Importance relative des types de conflit en 2016 (%) ...................................................... 131

Figure 74 : Fréquence (%) par région et pour l’ensemble des interventions des autorités dans le cas

des vols de bétail ................................................................................................................................. 132

Figure 75 : Fréquence (%) par région et pour l’ensemble des interventions des autorités dans le cas

des conflits agriculteurs/éleveurs ........................................................................................................ 133

Figure 76 : Fréquence (%) par région et pour l’ensemble des interventions des autorités dans les cas

d’attaques de groupes armés ................................................................................................................ 133

Figure 77 : % de communes pratiquant la GDF, % de commune disposant de couloirs de passage

d’animaux et % commune faisant la cueillette dans les conditions de préservation de la ressource .. 136

Figure 78 : Nuage de points des communes selon la superficie reboisée en 2016 et selon le solde

reboisement/déboisement en 2016 ...................................................................................................... 137

Figure 79 : Nuage de points des communes selon la superficie reboisée en 2016 et selon le solde

reboisement/déboisement en 2016 ...................................................................................................... 137

Figure 80 : Pourcentage des communes selon l’état végétatif des plans de reboisement................... 138

Figure 81 : Pourcentage des communes par région selon l’état végétatif des plans de reboisement . 138

Figure 82 : Nuage de points des communes selon la superficie reboisée en 2016, selon le solde

reboisement/déboisement avec marquage de l’état végétatif des plans de reboisement ..................... 139

15

Sigles, acronymes et abréviations

ACP Analyse en Composantes Principales

AES Adduction d’Eau Sommaire

AMADER
Agence Malienne pour le Développement de l'Energie Domestique et de

l'Electrification Rurale

CSCOM

CPS

Centre de Santé Communautaire

Cellule de Planification et de Statistique

CSRéf Centre de Santé de Référence

DHD Développement Humain Durable

DNH

DNP

Direction Nationale de l’Hydraulique

Direction Nationale de la Population

EDM Energie Du Mali

EMOP Enquête Modulaire et Permanente auprès des ménages

F1 Fondamental 1er cycle

F2 Fondamental 2nd cycle

GDF Gestion Décentralisée des Forêts

Ha Hectare

Hbt Habitant

IPC Indice de Pauvreté Communale

Km Kilomètre

Km² Kilomètre carré

ODC Organisation de Développement Communautaire

ODHD/LCP
Observatoire du Développement Humain Durable et de la Lutte contre la

Pauvreté

OMS Organisation Mondiale de la Santé

ONG Organisation Non Gouvernementale

ONU Femmes
Entité des Nations Unies pour l'égalité des sexes et l'autonomisation des

femmes

PDESC Programme de Développement Economique, Social et Culturel

PIB Produit Intérieur Brut

PNUD Programme des Nations Unies pour le Développement

PPIV Petits Périmètres Irrigués Villageois

PTF

RGPH

Partenaire Technique et Financier

Recensement Général de la Population et de l’Habitat

SOMAGEP Société Malienne de Gestion de l’Eau Potable

UNICEF Fonds des Nations Unies pour l’Enfance

VIH/SIDA
Virus de l’Immunodéficience Humaine / Syndrome d’Immuno- Déficience

Acquise

16

Définitions des concepts

Région : La région est une collectivité territoriale dotée de la personnalité juridique et de

l’autonomie financière.

Cercle : Le cercle est le 2ème niveau du découpage administratif. Il est constitué de communes

et est doté de la personnalité juridique et de l’autonomie financière.

Commune : La commune est une collectivité territoriale dotée de la personnalité morale et de

l’autonomie financière. Elle est urbaine ou rurale. La commune urbaine se compose

essentiellement de quartiers ; la commune rurale se compose essentiellement de villages et/ou

de fractions.

Localités : Il s’agit des villages, des fractions ou des quartiers des zones urbaines. Le Village

« est un ensemble de concessions regroupées sur un espace géographique donné et qui abritent

des ménages dépendant d’une même autorité locale ou chefferie » (INSTAT 4ème RGPH,

Répertoire des villages 2013). Les fractions et les quartiers des zones urbaines sont considérées

comme des localités au même titre que les villages. Par contre, les hameaux (de culture

souvent), les cités et résidences ne sont pas considérés comme des localités car ils dépendent

de la « chefferie » d’un village, d’une fraction ou d’un quartier.

Gouvernance : La notion de gouvernance se réfère ici à l’ensemble des règles et des processus

collectifs, formalisés ou non, par lequel les acteurs censés être parties prenantes du

développement socioéconomique, participent à la prise des décisions et à la mise en œuvre des

actions publiques.

Centre de Santé Communautaire (CSCOM) : Les centres de santé communautaires sont des

établissements de santé de base construits sur une aire de santé par une association de santé

communautaire ; le CSCOM comprend au moins un dispensaire, une maternité et un dépôt de

médicaments essentiels (réf : Loi nº02-049 AN RM / 22 juillet 2002 Portant loi d’orientation

sur la santé).

Le niveau de qualification minimale exigée pour la Direction Technique du Centre de Santé

Communautaire est celui d’un infirmier du 1er cycle. (Réf : Arrêté Interministériel N° 94 - 5092
/ MSSPA-MATS-M F du 21 avril 1994 fixant les conditions de création des CSCOM et les modalités de

gestion des services socio-sanitaires de cercle, de commune, des CSCOM), dans la même enceinte :

normalement

Cabinet médical : Formation sanitaire où se font généralement les prescriptions, les soins et

les mises en observation de courte durée (24h).

Clinique médicale : C’est une formation sanitaire où les médecins sont généralement des

spécialistes qui font des consultations et des prescriptions ; les malades peuvent y être

hospitalisés.

Station d’essence moderne

C’est une station qui dispose d’équipements et d’installations modernes pour la vente de

carburant. Le promoteur dispose d’un agrément à cet effet.

17

Résumé

Dans le cadre de sa mission, l’ODHD/LCP réalise périodiquement une étude d’évaluation des

conditions de vie dans les 703 communes du Mali. Cette étude vise à améliorer la connaissance

des décideurs, des chercheurs, des techniciens et des acteurs communautaires du

développement à la base sur l’état de développement des communes et contribuer, par ce biais,

à l’amélioration des conditions de vie des populations grâce à de meilleures politiques

publiques. La précédente édition, publiée en 2014, a été produite dans un contexte de crise

sécuritaire, politique, sociale et économique. La présente qui couvre la période 2016/2017 a été

réalisée dans un contexte tout aussi particulier marqué surtout par :

• la persistance de l’insécurité ;

• un contexte économique aux effets sociaux incertains ;

• un contexte socioéconomique difficile avec un essoufflement du système de l’éducation
de base, un chômage important mais stable, une amélioration de l’accès à l’électricité

et à l’eau potable.

❖ Niveau de conditions de vie des communes

A défaut de pouvoir déterminer l’accès des populations aux services sociaux de base et

appréhender ainsi leurs conditions de vie, on approche ces conditions de vie par le biais de

l’offre de services sociaux et économiques.

À l’aide d’indicateurs économiques et sociaux caractérisant les communes et leurs localités

constitutives, on détermine sept facteurs dits « Composantes Principales », représentant des

facettes de l’offre de services économiques et sociaux. Il s’agit de :

1) Composante qui traduit la présence, dans les localités, de structures d’offre de services

économiques et sociaux (éducation, santé, eau, énergie, banque) avec une notion de

concentration de la population ;

2) Composante qui mesure l’« offre de proximité de services d’éducation post 1er cycle et de
services privés de santé» ;

3) Composante qui mesure spécifiquement l’ « offre distante de services de santé de base » ;

4) Composante mesure de l’« offre de proximité de services d’éducation et de santé de base » ;
5) Composante qui mesure la couverture téléphonique des localités de la commune ;
6) Composante qui mesure de l’«offre privée distante de services de santé » ;
7) Composante qui mesure de l’« offre spécifique de fourniture d’électricité par le réseau

AMADER ».

Ces composantes sont combinées pour construire un indicateur unique dit Indice de Pauvreté

Communale (IPC) en vue de mesurer l’offre de services économiques et sociaux. A partir de

l’IPC, on distingue 4 statuts. Ce sont :

- Très pauvre ;

- Pauvre ;

- Presque pauvre ;

- Non pauvre.

18

❖ Profils des communes

Cette partie présente par thème, les caractéristiques essentielles de la commune résumées par

région, par milieu et, si pertinent, par statut de pauvreté. Cette démarche synthétique est

complétée par des représentations graphiques et cartographiques permettant d’afficher les

caractéristiques individuelles de communes particulières.

➢ Profil démographique des communes

La population moyenne, en 2017, par commune est de 26 850 habitants dont 50,4% de femmes.

Les communes des régions du Nord ont généralement plus d’hommes que de femmes. La

commune la moins peuplée D'ADARMALANE (région de Tombouctou, cercle de Goundam)

n’a que 1 241 habitants tandis que la commune VI du District de Bamako avec 610 178 Hbts

est la plus peuplée. Les communes du Mali sont en grande majorité de petite taille

démographique : 50% ont une population au plus égale à 18 000 habitants.

La population est dispersée entre de petites localités. Dans une commune, on a en moyenne 17

localités comptant chacune, en moyenne, 2 126 habitants. Il en résulte une faible densité de

population : 12 habitants au km2 en milieu rural contre 190 en milieu urbain.

Or, c’est dans les grandes agglomérations avec de fortes densités de population qu’il est

susceptible d’avoir des offres de services multiples et variées. Il a été établi, en effet, qu’il existe

une corrélation positive entre la densité de population et l’IPC : en moyenne plus la densité de

population de la commune est élevée, plus l’IPC est grand.

➢ Profils des communes en ressources naturelles

On mesure l’importance des forêts à l’aide d’indicateurs exprimant la part de la superficie de la

commune occupée par ces ressources. Le profil général des communes est le suivant :

• 74,2% des communes ont moins de 1% de leur superficie en forêt ;

• 92% des communes ont moins de 10,1% de leur superficie en forêt et ;

• Seulement 6,5% des communes ont plus de 11,7% (cible OMD) de leur superficie en

forêt.

L’existence de périmètre pastoral ne semble pas être répandue parmi les communes : près des

deux-tiers n’en ont pas.

Par contre, les localités des communes ont généralement soit une mare, soit un lac, soit un étang

voire deux ou trois de ces eaux de surface.

➢ Profil de désenclavement routier des communes

On part du principe que le désenclavement d’une commune est fonction de celui de ses localités.

On considère qu’une localité est désenclavée si une route praticable en toutes saisons passe par

la localité ou à moins de 2 km. Sur cette base, on établit qu’en moyenne 51,5% des localités

des Communes sont désenclavées. Passer de cette notion simple de désenclavement d’une

localité à celui de la commune n’est pas aisé. On se doit de gérer la question de saisonnalité et

celle de type de route. La démarche choisie est celle de faire l’Analyse en Composantes

19

Principales des données sur les routes pour ensuite déduire des composantes un indice de

désenclavement de la commune. A partir de cet indice, on détermine le statut d’enclavement de

la commune comme suit :

• Très désenclavée (27,3%) ;

• Désenclavée (22,8) ;

• Enclavée (24,9%) ;

• Très enclavée (25,0%).

On établit ainsi que les continuités de communes très enclavées et enclavées sont

principalement à l’extrême Ouest de la région de Kayes, au Nord-Ouest de la région de

Koulikoro, au Centre-Ouest de la région de Mopti, au Nord-Ouest et à l’Est de la région de Gao

ainsi qu’à l’Ouest de la région de Kidal.

Il existe une relation entre densité de population et désenclavement : les communes très

enclavées et enclavées ont en moyenne une densité de population faible. De même, les

communes enclavées ou très enclavées ont un faible niveau de conditions de vie.

➢ Profil de désenclavement par les moyens de télécommunication

A l’analyse des statistiques utilisées, il ressort que les localités des communes sont

suffisamment couvertes par les réseaux de téléphonie mobile : plus de 78% des communes sont

dans la tranche de 75-100% de localités couvertes par les deux réseaux téléphoniques

MALITEL et ORANGE-Mali ; seulement 4% des communes sont sans couverture.

➢ Profil des communes selon l’offre de services d’éducation

Ce profil est fait en combinant les notions de proximité des établissements scolaires, d’une part,

et, les ratios usuels de l’offre de services d’éducation, d’autre part. : Ainsi, on relève :

• la présence d’établissements scolaires du 1er cycle dans une localité ou à proximité

donne une chance aux enfants de 7-12 ans de cette localité d’être scolarisés : 74,7% des

localités d’une commune ont en moyenne au moins une école fondamentale du 1er cycle

à moins de 2 km ; ce qui revient à dire qu’en moyenne, dans 25,3% des localités d’une

commune, les enfants de 7-12 ans ont peu de chance d’être scolarisés ;

• l’école fondamentale du 2nd cycle (F2) la plus proche est à 5 km et plus pour, en

moyenne, 56,7% des localités de la commune ;

• le lycée le plus proche est à 5 km ou plus pour, en moyenne, 94% des localités : 42% en

milieu urbain, 96% en milieu rural.

Le ratio élèves/maître moyen par commune au 1er cycle sort à 47 soit 7 élèves de plus que la

norme de 40 élèves par maître. Les cas de 60 voire 100 élèves par maître, ne sont pas rares dans

les régions de Mopti et de Tombouctou.

Le rapport de scolarisation filles/garçons au 1er cycle est en moyenne par commune de 84 filles

pour 100 garçons Il est plus élevé dans les régions du Nord que dans celles du Sud excepté le

District de Bamako. Au 2nd cycle il s’établit à 68%.

20

➢ Profil des communes selon l’offre de services de santé

L’analyse en Composantes Principales a permis de dégager 5 facteurs de l’offre de santé :

• Offre relativement distante de service de santé (2-5 km) ;

• Offre sur site de service de santé ;

• Offre de proximité de service de santé (<2 km) ;

• Offre éloignée de service de santé communautaire (5-15 km) ;

• Offre éloignée de service privé de santé (5-15 km).

La combinaison de ces facteurs donne l’indice d’offre de services de santé à partir duquel quatre

statuts d’offre ont été créés pour qualifier cette offre : 1er rang, 2ème rang, 3ème rang et 4ème rang.

On établit alors que pour les communes d’offre de 1er rang, 76% des localités sont au plus à 5

km d’un CSCOM. Pour le 2ème , 3ème et 4ème rangs, on a respectivement : 40%, 23% et 13%.

Alors que le nombre de personnel qualifié pour 10 000 habitants est de 1,10 en moyenne pour

les communes d’offre de services de santé de 1er rang, il n’est que de 0,89 pour les communes

d’offre de 4ème rang.

On note, par ailleurs, que :

• les communes urbaines non pauvres ont presque toutes une offre de 1er rang ;

• la qualité de l’offre est meilleure (1er et 2ème rangs) au Centre-Ouest, Centre-Sud et au

Centre (région de Mopti) ;

• dans les régions du Nord, les offres de santé de 3ème et 4ème rangs dominent.

➢ Profil des communes selon l’approvisionnement en électricité

La pénétration de l’électricité, à travers un réseau de distribution, est particulièrement faible en

milieu rural : 7,3% des localités contre près de 64% pour le milieu urbain. On note, en outre, ,

que la pénétration en milieu rural est essentiellement le fait des réseaux d’initiatives privées et

non d’EDM et d’AMADER. En moyenne, 30% des localités d’une commune non pauvre" ont

le réseau électrique contre 2 à 5% pour les communes d’autres statuts de pauvreté.

L’usage de l’énergie solaire est très répandu puisqu’il atteint en moyenne plus de 81% des

localités d’une commune. Toutefois les communes très pauvres sont nettement en retrait.

➢ Profil des communes selon l’approvisionnement en eau potable

Moins de 3% des localités d’une commune ont un branchement du réseau d’adduction d’eau

potable de la SOMAGEP et moins de 19% ont une adduction d’eau sommaire (AES). Le réseau

SOMAGEP est principalement dans des communes urbaines pendant que les localités de

communes rurales disposent surtout de réseaux d’AES.

Il existe en moyenne, par commune, 1,2 équivalent point d’eau moderne (EPM) pour 400

habitants (200 en milieu urbain). Ni le milieu, ni le statut de pauvreté ne semble très

déterminant pour la valeur de ce ratio. Les points d’eau isolés compensent ainsi l’absence de

réseau. Par contre, les différences entre régions sont significatives : les moyennes par commune

21

des régions de Sikasso, de Tombouctou et de Gao sont nettement en-dessous de la moyenne

nationale par commune.

❖ Questions de gouvernance au niveau des communes

➢ Gouvernance politique et administrative

• Le niveau de représentativité des partis politiques au sein du conseil communal comme
indice de pluralité : en moyenne, plus de 55% des partis politiques existants au niveau

de la commune sont représentés au sein du Conseil Communal. En milieu urbain, 34%

y sont représentés.

• La gouvernance administrative en action :
✓ en moyenne 88,4% des communes produisent leur compte administratif dans les

délais ; les communes de conditions de vie « Très pauvre » le font moins ;

✓ pour les deux-tiers des communes, les populations sont impliquées fréquemment
dans la prise de décision ; les communes de conditions de vie « Très pauvre » sont

en retrait en la matière ;

✓ Huit communes sur dix font toujours un débat public d’adoption du budget alors
que sept sur dix font le débat public de restitution de l’exécution.

➢ Gouvernance économique

✓ près des deux-tiers des communes ont un PDESC en cours mais seulement le tiers
a un schéma d’aménagement du territoire ;

✓ les ressources propres de la commune ne représentent que 22% du budget tandis
que 66% des dépenses sont affectées aux secteurs prioritaires dont l’éducation qui

absorbe 50% ;

✓ le taux d’exécution budgétaire n’est en moyenne que de 60% alors que le taux
d’accroissement moyen de ce même budget dépasse 20%.

➢ Gouvernance sociale

• L’assistance sociale est vue sous l’angle de l’assistance alimentaire et de l’aide aux
filles en retrait scolaire :

✓ l’assistance alimentaire a eu lieu en 2016 dans 70% des communes suite à des
difficultés alimentaires dues pour l’essentiel au déficit pluviométrique ;

✓ elle a été faite principalement sous forme d’aide alimentaire gratuite directe (89%
de réponse), l’aide alimentaire indirecte n’étant toutefois pas absente ;

✓ les cas de retrait scolaire des filles sont beaucoup fréquents dans plus du tiers des
communes. ;

✓ lorsque le motif du retrait est l’extrême pauvreté, il y a une aide à la scolarisation
dans le cinquième des cas et aucune assistance dans un autre cinquième des cas ;

✓ lorsque le motif est le mariage forcé, il y a sensibilisation dans sept cas sur dix et
aucune assistance dans le reste des cas lorsque le motif est la grossesse précoce, il

n y a aucune assistance dans près d’un cas sur deux (02).

• Les mesures en faveur de l’autonomisation des femmes, étudiées selon les angles
de l’affectation budgétaire, de l’accès aux ressources et des responsabilités qui leur

sont confiées ont permis de révéler ce qui suit :

22

✓ la part du budget PDESC exclusivement affectée aux femmes est de l’ordre de
10% contre 5% pour le budget annuel 2016 ; cette part est en moyenne plus élevée

lorsqu’il s’agit de communes de conditions de vie « Très pauvre » et « Pauvre » ;

✓ un peu moins des deux-cinquièmes des communes rurales disposent de
mécanismes institutionnels d’accès des femmes à la terre ;les communes de

conditions de vie « Non pauvre » en disposent plus fréquemment que les autres ;

✓ c’est dans une minorité de communes que les responsabilités sont confiées aux
femmes pour la gestion financière (25%), la gestion de comités spécifiques (44%)

et le Conseil Communal (37%).

• Violences faites aux femmes :
✓ ces violences ont augmenté de 13% entre 2015 et 2016 ;
✓ il s’agit dans une très grande majorité de violences conjugales ;
✓ les violences physiques hors du couple viennent en deuxième position ;
✓ pour 80% des réponses, elles sont rapportées par les victimes et pour 44%, par des

témoins (réponses multiples) ;

✓ l’assistance fournie par les autorités communales est constituée principalement de
services médicaux (44% de réponses) et de services judiciaires et juridiques (22%

de réponses).

➢ Gouvernance sécuritaire

Les statistiques des atteintes à la sécurité sont établies en considération des cas de vol de bétail,

de conflit intercommunautaire, de conflit agriculteur/éleveur, de conflit foncier et d’attaques

de groupes terroristes.

✓ le nombre d’atteintes à la sécurité des citoyens a augmenté de 7% entre 2014 et
2015 et de 11% entre 2015 et 2016 ;

✓ les conflits fonciers et les conflits entre agriculteurs et éleveurs sont assez
fréquents dans les communes des régions du Sud. En revanche, les attaques des

groupes terroristes sont plus fréquentes dans le centre et dans le Nord du pays ;

✓ le recours à la justice et aux forces de sécurité est le mode de règlement dominant
en cas de vol de bétail, la médiation/gestion à l’amiable prévaut davantage pour

les conflits entre agriculteurs et éleveurs ;

✓ en cas d’attaque de groupes terroristes, l’alerte des forces de sécurité n’est pas
automatique dans 44% des cas ;

✓ les avis des autorités communales restent de façon générale peu tranchés quant à
l’impact négatif des questions sécuritaires sur la vie socioéconomique et

culturelle. Il en est autrement si on examine le cas particulier des communes de la

région de Mopti.

➢ Gouvernance environnementale

La gouvernance environnementale est abordée sous l’aspect de préservation de ressources

forestières :

✓ 40% des communes pratiquent la gestion décentralisée des forêts et 20% d’entre
elles ont une forêt classée sur leur territoire ;

✓ il y a une déforestation et des actions de reboisement en cours mais très souvent
la déforestation prend le pas sur le reboisement en termes de superficie.

✓ seulement 13% des superficies reboisées sont en mauvais état une année après
leur plantation.

23

Introduction

➢ Contexte

L’ODHD/LCP a pour mission principale de réaliser des études et recherches sur la

problématique du Développement Humain Durable (DHD) et de la Lutte contre la Pauvreté au

Mali. Dans ce cadre, il réalise périodiquement une étude d’évaluation des conditions de vie

dans les 703 Communes du Mali.

La précédente édition de cette étude, la quatrième du genre, a été réalisée en 2013/2014 dans

un contexte d’insécurité au Nord du pays et de difficultés généralisées. La présente étude qui

couvre la période 2017/2018 a lieu dans un contexte aussi particulier au triple plan sécuritaire,

économique et socio-économique. :

• Persistance de l’insécurité

Malgré les efforts des pouvoirs publics du Mali et de la communauté internationale, la sécurité

des personnes et des biens n’est pas convenablement assurée au Nord et au centre du pays,

particulièrement au Nord Est et au centre Nord. Les pressions des différentes forces armées ont

obligé les terroristes à adopter de nouvelles tactiques d’affrontement de ces armées, d’une part,

et l’arme de la division ethnique en perpétrant des attaques ciblant des communautés ethniques,

d’autre part. Ces attaques ont très souvent consisté en la destruction d’infrastructures de

socioéconomiques diverses.

• Contexte économique aux effets incertains sur la pauvreté

La croissance économique (mesurée par le taux de croissance du PIB) a été régulière depuis

2014. Elle est le fait du secteur primaire (+8,2% par an entre 2014 et 2016) et du secteur tertiaire

(+6,3%/an)1.

Cependant près de 47%2 de la population est pauvre monétairement en 2016. La population

rurale est de loin la plus touchée (55%). Les niveaux de pauvreté monétaire sont restés dans ces

ordres depuis 2014.

Il est constaté, en effet, qu’entre 2015 et 2016, la consommation par tête a baissé de 2,8% en

milieu rural et de 0,6% pour les villes autres que Bamako, la capitale ; les inégalités de revenus

(dépenses) restent fortes (indice de Gini à 0,34) même si leur niveau est demeuré stable entre

2015 et 2016.

• Contexte socioéconomique

✓ La « panne » de l’éducation primaire persiste. Le taux brut de scolarisation au
premier cycle fondamental en 2016 a été de 77,1%, en légère hausse (+4%) par

rapport à 2015 et légèrement au-dessous du niveau de 2011 (-3,4%). Les fluctuations

que connaissent ces taux sont caractéristiques de la scolarisation des filles car celle

des garçons est en constante croissance depuis 2014. Le taux de scolarisation au

second cycle de l’enseignement fondamental en 2015 est en hausse par rapport à

2014. Celui de 2016 est en-deçà de celui de 2015 (53,9% contre 55,4%).

Globalement, la situation de l’instruction de la population est restée stable : la

1 Calculs à partir des données du Rapport EMOP 2016.
2 Rapport EMOP 2016/2017.

24

proportion de personnes de 6 ans et plus sans instruction est restée de l’ordre de 62-

63% tandis que le taux d’alphabétisation des 15 ans et plus tourne autour de 32-33%3.

✓ Le taux de chômage est également stable autour de 10,3-10,6% même s’il accuse un
frémissement à la hausse en milieu rural.

✓ L’accès des ménages à l’eau potable, de l’ordre de 80% en 2016, s’est amélioré
depuis 2014. Il en est de même pour leur accès à l’électricité.

Il faut par ailleurs noter que les chefs de ménage citent comme « besoins minima pour avoir des

conditions de vie acceptables » 4 le fait de :

✓ « pouvoir envoyer ses enfants à l’école » (43%) ;
✓ « avoir un emploi stable et durable » (47%) ;
✓ « pouvoir se soigner quand on est malade » (61%) ;
✓ « avoir accès à l’eau potable » (59%) ;
✓ « prendre trois repas tous les jours » (60%).

➢ Justification

L’étude choisit la commune comme unité d’analyse parce que la problématique est celle du

développement local. La commune est en effet la marque et le réceptacle des actions de

décentralisation politique, administrative et économique. C’est tout simplement le moyen à

l’aide duquel les populations prennent en mains leur destinée. En tant que telle, c’est le lieu de

la programmation des actions de développement local et donc l’objet de suivi/évaluation de

l’impact des programmes. On s’interroge donc sur ce que les populations et leur autorité

communale ont fait des opportunités existantes et offertes pour le développement local de

l’entité communale.

Cette étude est l’outil développé par l’ODHD/LCP depuis plus d’une décennie pour dresser le

profil de développement des communes, basé sur les conditions de vie offertes aux populations.

Les conclusions de la précédente édition sont basées sur les observations de 2013/2014 et

depuis, tant d’évènements ont eu lieu pour les unes (communes) ou n’ont pas eu lieu pour

d’autres que cela justifie amplement de faire une actualisation. Elle permettra de mettre à jour

les profils pour aider à la prise de décision en vue d’une meilleure orientation des actions de

développement local grâce à l’allocation optimale des ressources.

Par ailleurs, le Mali, à l’instar de 192 autres Etats membres des Nations Unies, a souscrit, en

2015 à, l’Agenda 2030 pour le Développement Durable à travers les Objectifs de

Développement Durable (ODD). Ainsi, les ODD ainsi que les indicateurs de leurs cibles sont

de niveau national. Toutefois le Mali, qui a prôné le développement à la base, se doit de

transcrire ces indicateurs au niveau local afin de disposer à ce niveau, d’outils de suivi

évaluation se référant aux ODD.

3 Op.cit.
4 Op.cit.

25

➢ Objectifs de l’étude :

L’objectif général de l’étude est de contribuer à l’accélération de l’atteinte des Objectifs de

Développement Durable à travers l’élaboration des profils des 703 communes du Mali.

De façon spécifique, il s’agit :

• de collecter les données socioéconomiques sur les communes et leurs

localités en rapport avec les ODD ;

• d’« établir le profil des 703 communes dans une optique de développement

économique et social et de réduction de la pauvreté en rapport avec les ODD ».

➢ Structure du rapport

Le présent rapport sur lest structuré en trois (3) grandes parties :

• la première partie est consacrée à l’élaboration d’un indicateur de mesure du

niveau des conditions de vie socioéconomiques des communes. On y détermine,

pour chaque commune, son statut de pauvreté (Très pauvre, Pauvre, Presque

pauvre, Non pauvre).

• la deuxième partie présente, à l’aide d’une sélection d’indicateurs appropriés,
les profils socioéconomiques des communes selon les thèmes suivants :

démographie, ressources naturelles, désenclavement routier, désenclavement

par les moyens de télécommunication, offre de services sociaux de base, système

d’approvisionnement en électricité, système d’approvisionnement en eau

potable, activités et infrastructures économiques. Les indicateurs de profil y sont

analysés par région, par milieu et statut de pauvreté.

• la troisième partie porte sur les questions de gouvernance abordées sous les
angles de la gestion administrative et économique des communes, de la gestion

de certaines questions sociales propres aux communes ainsi que la gestion des

questions sécuritaires et environnementales. Ces questions sont étudiées à

travers des indicateurs résumés par région, par milieu et par statut de pauvreté.

➢ Méthodologie

• Démarche générale

L’étude est orientée sur :

✓ la catégorisation des communes selon leur niveau de développement économique et
social/profil de pauvreté, faite selon l’optique d’offre de services ;

✓ l’élaboration de leur profil socio-économique tenant compte de cette catégorisation ;

✓ la mise en évidence des problèmes de gouvernance et, si indiqué, en liaison avec le
niveau de développement/profil de pauvreté et les profils particuliers.

Pour catégoriser les communes par niveau de développement/profil de pauvreté, on part de

l’hypothèse qu’il existe des facteurs communs exprimant les facettes de l’état de

développement/profil de pauvreté des communes. On utilise une technique statistique de

26

réduction, l’Analyse en Composantes Principales (ACP), permettant de faire la synthèse de

données observées multiples et variées, en un nombre restreint d’autres indicateurs non

observés, plus faciles à interpréter du point de vue du développement économique et social des

communes. Il est logique dès lors de déduire, de ces indicateurs, un indicateur de mesure du

niveau de développement/profil de pauvreté des communes.

Il faut entendre ici par profil socioéconomique d’une commune, l’ensemble des caractéristiques

qui font sa personnalité au plan du développement social et économique. Ces caractéristiques

la décrivent selon des thématiques usuelles de développement : services sociaux de base,

fourniture d’eau et d’électricité et services économiques. On ajoute à ces thématiques celles de

l’environnement et du désenclavement afin de couvrir le plus largement possible, les grandes

problématiques de développement des communes. Pour chaque thématique, un nombre restreint

d’indicateurs sont calculés pour tenir lieu de profil. Il s’agit donc d’une démarche descriptive.

Les données utilisées à l’effet de l’établissement du niveau de développement/profil de pauvreté

des communes comme à celui de l’élaboration des profils sont spécifiques : certaines

caractérisent la commune dans sa globalité, d’autres le font à travers ses localités constitutives.

Ce dernier aspect vise à prendre en compte la notion de proximité entre structures d’offre de

services et populations des communes. Il est évident, en effet, qu’une infrastructure d’offre de

services, en plus de fournir des services aux populations de la localité de site, peut en même

temps fournir des services aux populations des localités voisines. Ainsi, quand une localité ne

dispose pas d’une infrastructure donnée, on doit savoir à quelle distance se trouve celle qui est

la plus proche.

Pour répondre à des besoins spécifiques exprimés, la mise en évidence des problèmes de

gouvernance se fait à cinq niveaux : gouvernance administrative et politique, gouvernance

économique, gouvernance sociale, gouvernance sécuritaire et gouvernance environnementale.

On élabore, pour chaque commune, des indicateurs exprimant les attitudes, actions ou avis des

autorités communales lorsque des questions pertinentes de gouvernance sont posées. Ces

indicateurs permettent de faire des comparaisons entre communes des régions, communes de

différents milieux et de différents statuts de pauvreté.

• Données utilisées

Dans le cadre de la présente étude, la liste des variables nécessaires est annexée aux Termes de

référence. Il s’agit des variables qui sont la transcription au niveau local d’indicateurs ODD se

prêtant à une telle transcription. La collecte des données a été faite sur cette base.

On distingue deux sortes de données collectées/recueillies dans le cadre de l’étude : les données

d’enquête qualitative (en grande partie) auprès des communes et celles recueillies auprès des

services techniques nationaux ou déconcentrés.

Une enquête spécifique pour l’étude a permis de collecter, courant 2017, des données sur les

communes et leurs localités (plus de 11 900 localités). Certaines de ces données se rapportent

à la commune dans sa totalité ; il s’agit notamment de celles portant sur l’encadrement par les

structures techniques de l’Etat, les longueurs des routes qui traversent la commune, les

informations sur les systèmes d’approvisionnement en eau potable. Les autres informations se

rapportent aux localités qui constituent les communes. Il s’agit principalement de données

qualitatives permettant de qualifier chaque localité quant à l’existence ou au degré de proximité

27

des infrastructures économiques et sociales : routes, couverture téléphonique, système

d’approvisionnement en énergie, ressources naturelles et aménagements agricoles, structures

d’éducation formelle, formations sanitaires. Ces données par localité sont transformées en

indicateurs permettant de caractériser chaque commune selon les domaines ci-dessus cités. A

titre d’exemple, pour la structure sanitaire qu’est le CSCOM, la commune est caractérisée par

le pourcentage de localités où existe un CSCOM, le pourcentage de localités pour lesquelles le

CSCOM le plus proche est à moins de 2 km, le pourcentage de localités pour lesquelles le

CSCOM le plus proche est entre 2 et 5 km, etc.

Les données, provenant des services techniques, prises en compte dans cette partie de l’étude,

sont : les statistiques scolaires 2016 des premiers et seconds cycles du fondamental et du

secondaire (effectifs des élèves par sexe, de maîtres par sexe et nombre de classes), les

statistiques de points d’eau modernes de 2016 et celles portant sur les effectifs 2016 du

personnel de santé. Seules les données des services techniques qui portent sur l’offre de services

sont prises en compte dans l’analyse.

La source des données analysées dans l’étude est généralement l’enquête spécifique citée ci-

dessus. Une mention spéciale est faite chaque fois que les données d’une autre source sont

utilisées.

➢ Difficultés rencontrées

On signale trois sortes de difficultés : les difficultés d’ordre administratif, celles d’ordre

opérationnel et celles d’ordre technique.

• Les difficultés d’ordre administratif sont celles rencontrées au niveau de la

sélection des enquêteurs au niveau local qui a enregistré des interférences ayant

biaisé le processus dans certains cas. Il faut cependant ajouter qu’il existe une

réelle difficulté à trouver du personnel compétent disponible localement pour

une opération d’enquête qui n’a lieu que tous les trois ou quatre ans.

• Au niveau opérationnel, on note principalement trois types de difficultés :

✓ état du terrain : insécurité dans les régions du Nord et dans les zones à risque
communautaire, enclavement et inondation (saison des pluies) ;

✓ au niveau des agents de collecte : niveaux de formation de base disparates, insuffisants
dans certains cas, manque de motivation de certains agents ;

✓ au niveau de la commune : la difficulté d’avoir certains maires sur place et la non
disponibilité des responsables, l’absence d’archive et notamment la non disponibilité

des comptes administratifs, cas de déclarations verbales non enregistrées lors des

conflits communautaires, vol de bétail, violences faites aux femmes, etc.

• Comme difficultés techniques, on cite en premier celles inhérentes à la qualité de

l’enquête auprès des communes. Au moment de l’apurement des fichiers de l’enquête,

on a détecté un nombre important de données :

✓ hors rang c'est-à-dire dont les valeurs enregistrées sortent de la plage qui leur est
assignée ;

28

✓ incohérentes par rapport à une ou plusieurs autres données.

Ces anomalies sont constatées en général chez les mêmes enquêteurs ; ces enquêteurs sont

manifestement de niveau insuffisant pour une telle enquête. Les solutions ont été d’abord

recherchées auprès de la supervision régionale. En dernier recours on a fait appel aux autorités

communales, ce qui explique que la phase d’apurement ait pris trois mois contre deux prévus.

Une autre difficulté technique a été de mettre en relation des données de l’enquête avec celles

des services techniques. Pour le fichier de l’enquête, chaque enregistrement représente une

commune et est référencé par des codes géographiques qui sont ceux de l’INSTAT. Ceci n’est

pas le cas pour les fichiers des données des services techniques dont les enregistrements sont

référencés par des libellés sans aucune garantie d’identité d’orthographe. La mise en relation

automatique de ces fichiers avec celui de l’enquête n’étant pas sûre il a fallu faire un

appariement semi-automatique long et fastidieux.

➢ Les limites de l’étude

Les données utilisées dans l’étude sont pour l’essentiel issues de l’enquête ad-hoc auprès des

communes. Leur collecte est basée sur les connaissances empiriques que les autorités

communales ont des réalités de leur commune et très peu sur des documents écrits. Il n’est donc

pas exclu que dans certaines situations, des personnes interviewées aient une mauvaise

appréciation de la réalité qu’on veut appréhender. Les tests de cohérence pratiqués sur les

données collectées ne permettent pas de détecter toutes les hypothétiques anomalies résultant

de telles situations. Ces hypothétiques anomalies, bien qu’inhérentes à toutes les enquêtes de

ce type, doivent être signalées comme limites non invalidantes de l’étude.

• L’IPC est un indice aux valeurs abstraites c'est-à-dire sans unité de mesure. C’est une
échelle de mesure relative. Une de ses utilisations est de classer les communes dans un

ordre décroissant de pauvreté. L’inconvénient du classement est que le changement de

rang d’une commune suite à une réelle évolution de niveau de développement a une

incidence sur le rang d’autres communes même si celles-ci n’ont subi aucune évolution

réelle. De ce fait, les comparaisons de rangs entre périodes ont un intérêt très discutable.

• On a construit avec l’IPC, l’indicateur de statut de pauvreté (quatre statuts). Chaque
statut regroupe un certain nombre de communes. C’est un indicateur pratique d’usage

mais qui n’est pas sans reproche. En effet :

✓ les communes d’un statut donné ayant les valeurs les plus élevées de l’IPC
ressemblent plutôt aux communes du statut immédiatement au-dessus ayant les

valeurs les plus faibles de l’IPC ;

✓ pour la même raison que précédemment, le changement, même significatif de la
situation d’une commune ayant une valeur centrale de l’IPC, pourrait ne pas induire

un changement de statut contrairement au cas d’autres communes du même statut.

Il s’agit d’un inconvénient théorique. Plus on augmente le nombre de statuts (10, 20

voire 100), plus s’amenuise cet inconvénient mais plus le classement devient

inintelligible.

✓ un meilleur usage de l’IPC, pour déterminer les priorités aux communes, serait alors
de considérer le rang par statut de pauvreté ou selon le domaine d’intérêt, c'est-à-

dire par région ou milieu.

29

1. Niveau des conditions de vie des communes

Un des objectifs spécifiques de cette étude est de qualifier chaque commune du point de vue

des conditions de vie de la population et, sur la base de cette qualification, de comparer les

communes les unes aux autres. Ce chapitre est consacré au développement de la démarche pour

réaliser cet objectif.

On part d’indicateurs quantitatifs caractéristiques des conditions de vie de la commune dans

une optique d’offre de services sociaux et économiques, ceci à défaut de pouvoir évaluer les

conditions de vie dans une optique d’accès aux services économiques et sociaux. Pour disposer,

en effet, d’indicateurs d’accès de différents domaines, il aurait fallu réaliser une enquête auprès

des ménages, dont les résultats pourraient difficilement être significatifs par commune (703 en

tout) sauf à y consacrer un coût exorbitant.

La démarche est spécifique. Elle consiste à poser, comme hypothèse, que les conditions de vie

socioéconomique de la population d’une commune sont en rapport direct avec la « capacité

d’offre » de services économiques et sociaux de cette commune. La mesure de cette capacité

peut se faire à travers le constat ou non, de l’existence de structures (infrastructures)

fonctionnelles d’offre de services et mieux, par leur plus ou moins grande proximité avec les

entités démographiques (localités) de la commune. En d’autres termes, le fait que toutes les

structures fonctionnelles soient au niveau de la seule localité du chef-lieu de la commune,

n’assure pas à cette commune une grande capacité d’offre de services puisque les populations

des autres localités restent démunies. A l’inverse, le fait que les structures fonctionnelles soient

réparties (judicieusement) entre les localités d’une Commune lui donne une meilleure capacité

d’offre.

1.1. Elaboration d’un indicateur synthétique de niveau de conditions de vie

Les indicateurs évoqués ci-dessus sont divers et variés. Dans la base de données constituée à

partir des données de l’enquête et des statistiques sectorielles des services, on dénombre plus

de 500 variables. Dans cette partie, on s’intéresse à celles en rapport direct avec l’offre de

services économiques et sociaux. Parmi celles-ci, on retient celles qui présentent un niveau de

corrélation élevée avec une ou plusieurs autres. On identifie ainsi 26 variables caractéristiques

des communes au plan de l’éducation, de la santé, des systèmes d’approvisionnement en

électricité et en eau potable et de la couverture téléphonique.

Le but ici est de synthétiser ces variables en un nombre très restreint de variables synthétiques

(variables dites latentes) ayant une signification particulière en matière d’offre de services. On

utilise la technique de l’analyse en composantes principales (ACP) pour faire cette synthèse.

Les variables synthétiques identifiées par la méthode ACP, appelées composantes

principales, sont au nombre de sept.

30

1.1.1. Composante principale n°1

Cette première composante représente 35,3% de l’inertie (information) totale des 26 variables

soumises à l’analyse. Elle est déterminée par les dix variables, listées (par ordre d’importance

de la contribution à la formation de la composante) ci-après :

• Pourcentage de localités avec Lycée (Zscore : % de Localités où existe un Lycée ) ;

• Pourcentage de localités avec centre de formation professionnelle (Zscore : % de
Localités où existe un Centre de Formation Professionnelle) ;

• Pourcentage de localités avec clinique médicale (Zscore : % de Localités où existe une
clinique médicale) ;

• Densité de la population (Zscore : Densité de population (hbt/km²)) ;

• Pourcentage de localités avec guichet de banque (Zscore : % Localité avec guichet de
banque) ;

• Pourcentage de localités avec SOMAGEP (Zscore : % Localités avec réseau
SOMAGEP) ;

• Pourcentage de localités avec EDM (Zscore : % de Localités avec réseau EDM) ;

• Pourcentage de localités avec station d’essence moderne (Zscore : % de Localités avec
Station d'essence moderne fonctionnelle) ;

• Pourcentage de localités avec CSRéf à moins de 2 km (Zscore: % de Localités avec le
CSRéf le + proche à moins de 2 km) ;

• Pourcentage de localités avec CSCOM (Zscore : % de Localités où existe un CSCOM).

Il s’agit de variables qui traduisent la présence dans les localités de structures d’offre de services

économiques et sociaux (Education, Santé, Eau, Energie, Banque) avec une notion de

concentration de la population.

Par construction, la composante 1 est fortement corrélée positivement avec ces variables. Plus

la coordonnée d’une commune est grande sur l’axe de cette composante 1, plus grandes sont

les valeurs de ces 10 variables. Sur la Figure 1, les communes sont positionnées selon leur

« pourcentage de localités abritant un lycée » et selon la composante 15. L’allure ascendante du

nuage de points illustre la croissance de cette variable quand la valeur de la composante 1

augmente.

5 Il est évident que toutes les communes ne peuvent s’afficher sur une telle figure pour une question d’espace ; le logiciel fait un choix logique compte tenu de l’espace disponible.

31

Figure 1 : Nuage de point des communes selon la

proportion de localités où existe un lycée et selon la

composante 1

Figure 2 : Nuage de point des communes selon la

proportion de localités où existe un cabinet médical et

selon la composante 1

Sur la Figure 3 ci-après, on peut facilement identifier les communes urbaines (en bleu) bien

différenciées par cette composante 1.

Figure 3 : Position des communes selon les composantes 1 et 2

Les communes urbaines du District de Bamako et les communes rurales avoisinantes

(Sangarébougou, Moribabougou) font partie des plus avancées sur l’axe. On note aussi que la

32

composante discrimine peu les communes rurales entre elles ; celles-ci forment un nuage de

points compact au voisinage de 0.

Par ailleurs, excepté la variable relative au CSRéf qui est hors site (à moins de 2 km), l’offre de

services se fait sur site.

En définitive, la composante 1 est la mesure de l’ « Offre sur site, de services sociaux et

économiques multiples ». Une telle offre diversifiée sur site est la marque des grands centres

urbains.

Cette composante représente 35% de l’information disponible à travers les données analysées.

Il est nécessaire de prospecter sur les sens des autres composantes révélées afin de pouvoir

intégrer leur contribution et par là même prendre en compte d’autres facettes de l’offre de

services économiques et sociaux.

1.1.2. Composante principale n°2

La composante 2 représente 12,4 % de l’information totale portée par l’ensemble des variables

analysées. Les quatre variables suivantes contribuent fortement à la constitution de cette

composante 2 du fait de leur forte corrélation avec celle-ci.

• Pourcentage de localités dont la clinique la plus proche est à moins de 2 km (Zscore :

% de Localités avec la clinique la + proche à moins de 2 Km).

• Pourcentage de localités dont le lycée le plus proche est à moins de 2 km (Zscore : %
de Localités avec le Lycée le + proche à moins de 2 km).

• Pourcentage de localités dont le cabinet médical le plus proche est à moins de 2 km

(Zscore : %de Localités avec Cabinet médical à moins de 2 Km).

• Pourcentage de localités dont le centre de formation professionnelle le plus proche est

à moins de 2 km (Zscore : %: de Localités avec le Centre de Formation Professionnelle

le + proche à moins de 2 km).

On relève deux caractéristiques de ces variables ; elles expriment :

✓ une notion d’offre de services d’éducation post cycle fondamental et d’offre

privée de services de santé, d’une part ;

✓ et une notion de proximité (c'est-à-dire distant de moins de 2 km) des structures

d’offre, d’autre part.

Ces deux considérations font qu’on assimile la composante 2 à la mesure de l’ « Offre de

proximité de services d’éducation post premier cycle et de services privés de santé».

La Figure 4 ci-après illustre le fait que, quand la composante 2 augmente, la valeur de la

variable « Proportion de localités dont la clinique la plus proche est à moins de 2 km »

augmente. On remarque aussi sur cette figure que les communes pour lesquelles les valeurs de

la composante 2 sont les plus élevées sont des communes urbaines de villes moyennes. La

grande majorité des communes rurales est très peu discrimée par cette composante 2.

33

Figure 4 : Nuage de points des communes selon la

variable « % localités dont la clinique la plus

proche est à moins de 2 km » et la composante 2

Figure 5 : Nuage de points des communes

selon la variable « % localités dont le lycée le

plus proche est à moins de 2 km » et la

composante 2

Par ailleurs, cette composante 2 sépare nettement les communes des villes moyennes comme

Mopti et Ségou des communes rurales, d’une part, et des communes des grandes villes, d’autre

part (voir Figure 3).

Ensemble, les composantes 1 et 2 cumulent 47,6% de l’information contenue dans les données

analysées. Il est donc nécessaire de leur adjoindre d’autres composantes afin de capturer une

part plus importante de cette information.

1.1.3. Composante principale n°3

La composante 3 apporte 11,0% du total de l’information des données analysées. Trois

variables contribuent à sa formation. Il s’agit des suivantes.

• Proportion de localités dont le CSCOM le plus proche est à 2-5 km ( Zscore : % de
Localités avec le CSCOM le + proche à 2-5 Km).

• Proportion de localités dont la maternité la plus proches est à 2-5 km (Zscore : % de
Localités avec la Maternité la + proche à 2-5 Km).

• Proportion de localités dont la pharmacie humaine la plus proches est 2-5 km (Zscore :
% de Localités avec la pharmacie humaine la plus proche à 2-5 Km).

Ces variables se rapportent à la santé de base avec spécification du caractère distant de l’offre

de services. La composante 3 constituée par elles, est la mesure de l’ « Offre distante de services

34

de santé de base ». Plus la valeur de la composante 3 est grande, plus les pourcentages de

localités avec CSCOM, maternité et pharmacie humaine distants de 2-5 km sont élevés (voir

Figure 6 et Figure 7)

Figure 6 : Nuage de points des communes selon

la composante 3 et la variable CSCOM

Figure 7 : Nuage de points des communes

selon la composante 3 et la variable Maternité

La composante 3 discrimine davantage les Communes rurales entre elles qu’elle ne le fait entre

Communes urbaines. Les Communes de DJEGUENA (Cercle de San), BOUREM-INALY

(Cercle de Tombouctou) et de KANIEGUE (Cercle de San) sont les mieux dotées en matière

d’offre distante de service de santé de base. De même les Communes de N’GOLODIANA

(Cercle de KOLONDIEBA), GUIDIMAKAN KERI KAFFO (Cercle de Kayes) sont les moins

dotées (Figure 8). Ensemble, les composantes 1, 2 et 3 cumulent 58,4% de l’information

contenue dans les données analysées.

35

Figure 8 : Positionnement des communes selon la composante 3 (axe vertical)

1.1.4. Composante principale n°4

La composante 4 représente 5,5% de l’information totale des données analysées ; elle atteint,

avec les 3 composantes précédentes, 63,9% de l’information totale contenue dans les variables

initiales. Elle a été formée à l’aide de quatre variables qui sont :

• Pourcentage de localités dont l’école F1 la plus proche est à moins de 2 km (Zscore :

% localités avec F1 la plus proche à moins de 2 km) ;

• Pourcentage de localités dont la maternité la plus proche est à moins de 2 Km (Zscore

: % de Localités avec la Maternité la plus proche à moins de 2 Km) ;

• Pourcentage de localités dont CSCOM le plus proche est à moins de 2 Km (Zscore :

% de localités avec le CSCOM le plus proche à moins de 2 km).

Ces variables évoquent des structures d’offre de services sociaux de base : école fondamentale

de premier cycle (F1), maternité, CSCOM. Ces structures sont de proximité par rapport aux

localités de la commune c'est-à-dire distantes de moins de 2 km. De ce fait, on interprète cette

composante 4 comme mesure de l’« Offre de proximité de services d’éducation et de santé de

base».

Plus la valeur de la composante 4 est grande, plus les pourcentages de localités avec école F1,

avec maternité et avec CSCOM à moins de 2 km ont tendance à être élevés (Figure 9 et Figure

10).

36

Figure 9 : Nuage de points des communes

selon la composante 4 et la variable

Pourcentage de localités dont l’école F1 la

plus proche est à moins de 2 km

Figure 10 : Nuage de points des communes

selon la composante 4 et la variable

Pourcentage de localités dont la maternité la

plus proche est à moins de 2 km

Les commues de TIN-AÏCHA (Cercle de Goundam), N’TOROSSO (Cercle de San) et SONY

(Cercle de Kayes) sont les plus en avant pour ce type d’offre de services tandis que les

communes de DOGODOUMA et MORIBABOUGOU du cercle de Kati sont celles qui offrent

moins de services dans ce domaine.

Figure 11 : Positionnement des communes selon les composantes 4 (Axe vertical)

37

1.1.5. Composante principale n°5
La composante 5 prend en compte 5,5% de l’information totale (inertie totale) des variables

analysées. Elle totalise avec les 4 composantes précédentes, 69,4% de l’information totale

contenue dans les variables initiales. Les deux variables ci-après, parce qu’elles lui sont

fortement corrélées, participent à sa formation :

• Pourcentage de localités de la commune couvertes par le réseau ORANGE-Mali (Zscore

: % de localités avec réseau ORANGE) ;

• Pourcentage de localités de la commune couvertes par le réseau MALITEL (Zscore : %

de localités couvertes par le réseau MALITEL).

Cette « Composante 5 » est constituée à partir de variables qui mesurent la proportion de

localités couvertes par les sociétés de téléphonie. Elle donne la mesure de la couverture

téléphonique en ce sens. Sur les Figure 12 et Figure 13 où les points représentent les communes

selon la proportion de localités couvertes par la société de téléphonie en question, on observe

que les nuages de ces points ont un tracé croissant avec la composante 5 : quand la composante

croît, la proportion de localités couvertes par la téléphonie croît. On observe également, pour

les deux compagnies de téléphonie mobile, qu’une frange importante de communes a un

pourcentage de localités égal à 100%. De même, il existe une frange moins importante de

communes avec un pourcentage égal à 0.

Figure 12 : Nuage de points des communes

selon la composante 5 et le pourcentage de

localités couvertes par compagnie

MALITEL

Figure 13 : Nuage de points des communes

selon la composante 5 et le pourcentage de

localités couvertes par la compagnie

ORANGE

38

La Figure 14 donne le positionnement des communes selon la composante 5 (axe vertical). On

y observe un niveau très important de discrimination des communes entre elles. Les communes

qui sont au bas de l’axe ont de faibles proportions de localités couvertes par les réseaux de

téléphonie et celles plus haut sur l’axe ont un niveau de couverture élevé. Le fait que le nuage

de points (les communes) se densifie pour les valeurs supérieures de la composante 5 traduit

qu’il y a un nombre plus élevé de communes très bien couvertes par les deux réseaux de

téléphonie mobile.

Figure 14 : Position des communes selon la composante 5

1.1.6. Composante principale n°6

La composante principale 6 représente 4,5% de la quantité totale d’information des variables

analysées. Elle totalise avec les 5 composantes précédentes, 73,9% de l’information totale

contenue dans les variables initiales. Elle est formée à partir de deux variables qui sont :

• pourcentage de localités dont le cabinet médical le plus proche est à 2-5 km (Zscore: %

de Localités avec le Cabinet médical le + proche à 2-5 Km) ;

• pourcentage de localités dont la clinique la plus proche est à 2-5 km (Zscore: % de

Localités avec la clinique la + proche à 2-5 Km).

Les cliniques et les cabinets médicaux sont des formations sanitaires privées. La composante 6

identifie les cas où ces formations sont distantes de 2-5 km des localités de la commune. Elle

est de ce fait la mesure de l’ « Offre privée distante de services de santé ».

Sur les Figure 15 et 16, on remarque que les nuages de points ne sont pas denses ; en fait le

nombre de communes ayant une coordonnée supérieure à zéro sur les axes des variables est

assez limité.

39

Figure 15 : Nuage de points des communes

selon la composante 6 et le pourcentage de

localités dont la clinique médicale la plus

proche est à 2-5 km

Figure 16 : Nuage de points des communes

selon la composante 6 et le pourcentage de

localités dont le cabinet médical le plus proche

est à 2-5 km

Le nuage de points des communes selon la composante 6 est représenté par la Figure 17 ci-

après. La commune de GUEGNEKA avec 75% de localités situées à 2-5 km d’une clinique et

d’une maternité est au sommet du nuage.

Cette composante ne distribue pas significativement les communes urbaines ; la très grande

majorité des communes rurales non plus (Figure 17). Il s’agit donc d’une offre singulière qui

ne concerne que quelques communes en nombre assez significatif toutefois pour permettre la

construction de cette composante.

Figure 17 : Nuage de points des communes selon la composante 6 (axe vertical)